Călin Popescu Tăriceanu ar fi vrut prin orice mijloc să paseze responsabilitatea pentru redactarea hotărârii în cazul lui Dan Șova către comisia Juridică de la Senat, pentru a evita să semneze el hotărârea pentru votul de respingere, după cum reiese din stenogramele din 20 aprilie, ale ședinței Biroului Permament. ”Să dăm juriștilor din Comisia juridică posibilitatea să-și spargă puțin capul și să vină cu un răspuns”, a spus Tăriceanu. La ședință au participat mai mulți senatori, dar cea mai parte a dislogului este purtată cu Ioan Chelaru, senator PSD. Discuțiile pot fi urmărite în cele ce urmează. Integral pot fi citite aici:
Domnul Călin-Constantin-Anton Popescu-Tăriceanu: La punctul 8 din ordinea de zi avem scrisoarea Curții Constituționale, prin care solicită Senatului să redacteze și să publice în Monitorul oficial hotărârea care atestă rezultatul votului dat cu privire la cererea de încuviințare a arestării senatorului DanComan Șova. Avem două opțiuni. Una din opțiuni este să transmitem această scrisoare către Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări. Părerea mea este că cealaltă opțiune este să discutăm în cadrul Biroului permanent care este soluția care considerați că poate fi adoptată, în condițiile în care nu știu dacă toți membrii Biroului 9 permanent și liderii Grupurilor parlamentare, pe care-i consult în această chestiune, au citit motivarea Curții Constituționale.
Domnul Ioan Chelaru: Nu sunt specialiști.(......)
Domnul Călin-Constantin-Anton Popescu-Tăriceanu: Nu ușor, cel mai bine ar fi să trimitem această chestiune Comisiei juridice, să dăm juriștilor din Comisia juridică posibilitatea să-și spargă puțin capul și să vină cu un răspuns. În același timp, chestiunea asta ar părea o modalitate prin care, chipurile, Senatul ar încerca să tragă de timp.
Domnul Ioan Chelaru: Dacă dăm o săptămână nu cred că spune… 10
Domnul Călin-Constantin-Anton Popescu-Tăriceanu: Nu, eu vă spun că așa cum văd și tendințele din presă și, din păcate, declarațiile făcute de unii lideri politici – n-am să arăt cu degetul către nimeni, dar fiecare știe la cine mă refer – cam asta o să fie. Dacă aveți o idee, care să stea juridic în picioare și pe care să pot s-o accept și eu personal, pentru că eu nu pot să accept să semneze în nume personal, să iau o decizie unipersonală pentru o decizie care n-a fost luată de Senat în plenul său, vă stau la dispoziție. Așadar, vă dau cuvântul, dacă vreți să interveniți pe acest subiect și să vă exprimați părerea, dacă aveți o soluție la îndemână. Domnul vicepreședinte Chelaru.
Domnul Ioan Chelaru: Decizia Curții Constituționale ne bagă într-o fundătură. Ne bagă într-o fundătură pentru că stabilește, pentru prima dată în istoria și a Curții Constituționale și a Senatului, o obligație negativă. Obligația de a redacta… – citesc din decizie, ca să nu fie discuții – „obligația de a redacta hotărârea adoptată în ședința plenului din 25 martie 2015, prin care se atestă rezultatul votului dat cu privire la…” Sigur că nu există. Nici retroactiv n-ai cum să… nici să te duci din nou pentru vot în Senat. Ne-am gândit, nu-i o decizie pentru că nici constituționaliștii teoreticieni din România, cu care m-am consultat, recunosc acum, nu ne-au dat o soluție, să analizăm posibilitatea unei hotărâri în constatarea votului din acea dată. Problema, sigur că ridică multe chestiuni de drept. De aceea, eu aș spune că, o săptămână la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, unde vorba cuiva important de aici – nu dau nume – să-și spargă capetele domnii membri ai comisiei, să încercăm să venim cu un proiect de hotărâre. Problema pe care va trebui s-o rezolve și să vă propună Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări este: care este avizarea, votul sau cum vreți să numiți… pe această hotărâre de constatare. Eu cred că, noi, practic, un vot am dat, el nu se poate repeta, rezultatul votului este consemnat într-un proces-verbal. Problema 11 este să găsim o formulă prin care procesul-verbal să devină o hotărâre pe care s-o putem trimite la minister și…
Domnul Călin-Constantin-Anton Popescu-Tăriceanu: Stați puțin, prin care să devină o hotărâre, dar atenție, hotărârea trebuie supusă aprobării plenului. O hotărâre care nu este supusă aprobării plenului eu nu pot s-o semnez.
Domnul Ioan Chelaru: Deci de asta am spus că suntem într-o fundătură.
Domnul Călin-Constantin-Anton Popescu-Tăriceanu: Știu.
Domnul Ioan Chelaru: Suntem într-adevăr într-o fundătură. Bănuiesc, Curtea Constituțională, în clipa în care a dat o asemenea decizie nu s-a gândit și la soluția efectivă și a zis, domnule, noi ne spălăm pe mâini, voi dați o hotărâre, treaba voastră. De asta insist să trimitem o săptămână, două săptămâni maxim, la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări să vedem ce putem face acolo.
