Conform AGERPRES, în acelaşi dosar au fost trimişi în judecată comisarul şef Octavian Cristescu, angajat al Direcţiei Generale de Protecţie Internă a MAI, acuzat că i-a asigurat "protecţie" lui Corcodel, precum şi Georgică Adrian Băbănău, subofiţer de jandarmi, care îndeplinea rolul de şofer al colonelului.
Potrivit unui comunicat al DIICOT, începând cu anul 2011, colonelul Marian Corcodel, comandantul UM 0260 - Baza de Administrare şi Deservire a Inspectoratului General al Jandarmeriei Române, folosindu-se de influenţa pe care o exercita asupra unor subordonaţi şi uzând în mod nelegal de prerogativele funcţiei sale, a constituit un grup infracţional organizat la care au aderat persoane aflate în subordinea sa directă, şi anume Daniel Iancu Preoteasa (şeful de stat major al Bazei de Administrare şi Deservire a Jandarmeriei) şi Georgică Băbănău (şoferul colonelului), scopul constituirii acestui grup fiind săvârşirea în mod repetat a unor infracţiuni de camătă şi delapidare.
"Beneficiarii" împrumuturilor cu dobândă erau, în general, subordonaţi ai colonelului Corcodel sau persoane din cercul său relaţional, iar sumele împrumutate erau cuprinse între câteva sute de euro şi câteva mii, uneori chiar şi zeci de mii, dobânda impusă ajungând la 10-20%.
De multe ori, dobânzile achitate de debitori erau remise inculpaţilor Daniel Preoteasa şi Georgică Băbănău sau unor persoane care nu cunoşteau sursa ilicită a provenienţei sumelor, care predau ulterior sumele de bani lui Corcodel.
Procurorii îl mai acuză pe colonelul Corcodel că a dispus în mod repetat unor subordonaţi să-şi însuşească importante cantităţi de combustibil (în principal, motorină) de la staţia de carburant a parcului auto al unităţii, combustibil scos ilegal din unitate şi transportat în alte locaţii, de unde era predat acestuia sau altor membri ai grupării.
Conform DIICOT, deşi existenţa acestei grupări, dar şi faptele săvârşite de membrii acestuia au fost aduse de mai mulţi lucrători ai Jandarmeriei şi la cunoştinţa lui Octavian Cristescu, cu gradul profesional de comisar şef, angajat al fostului Departament de Informaţii şi Protecţie Internă - în prezent Direcţia Generală de Protecţie Internă a MAI, având ca obligaţii profesionale să raporteze conducerii acestei structuri şi, totodată, să sesizeze organele de urmărire penală, acesta nu şi-a îndeplinit aceste obligaţii.
Mai mult, Octavian Cristescu a sprijinit în mod constant şi conştient activităţile infracţionale derulate de către colonelul Corcodel, acordându-i atât protecţia necesară, cât şi consilierea în unele situaţii.
Procurorii spun că Daniel Preoteasa era perceput ca fiind unul din oamenii de încredere ai colonelului Corcodel, căruia îi acorda sprijin necondiţionat în orice situaţie, beneficiind în schimb de ajutorul şefului său pentru accederea facilă pe treptele ierarhiei militare şi ale funcţiilor din cadrul Bazei de Administrare şi Deservire a Jandarmeriei.
Pentru serviciile prestate, Daniel Preoteasa a fost recompensat de Corcodel prin facilitarea înaintării la gradul de locotenent-colonel şi împuternicirii ca prim-adjunct al comandantului unităţii.
Inculpatul Georgică Băbănău era o altă persoană de încredere a colonelului Corcodel, acesta fiind subofiţer în cadrul Jandarmeriei Române, cu gradul de plutonier adjutant, ce îndeplinea atât sarcini de conducător auto al comandantului Corcodel, cât şi de secretariat, la cabinetul acestuia din incinta Bazei de Administrare şi Deservire a Jandarmeriei.
Procurorii susţin că, la momentul constituirii, scopul grupării conduse de colonelul Corcodel a fost de săvârşire a unor infracţiuni de camătă, pentru ca, ulterior, începând cu anul 2015, acesta să cunoască o diversificare a sferei ariei de preocupare prin extinderea acesteia în direcţia săvârşirii unor infracţiuni de delapidare, în formă continuată, activitate derulată în perioada noiembrie 2015 - iulie 2017.
Procurorii explică faptul că Marian Corcodel le reţinea subordonaţilor cardurile de salariu pentru a-şi recupera banii daţi acestora cu camătă.
"Inculpatul Corcodel Marian, prin stilul propriu, dar şi prin abilităţi native sau cultivate de-a lungul vieţii şi evoluţiei profesionale, a reuşit să obţină 'simpatie' din partea superiorilor ierarhici, la aceasta contribuind uneori şi diverse forme de îndatorare, în general morală, pe care inculpatul reuşea să şi le atragă în mod discret, prin prestarea unor servicii aparent neînsemnate, furnizarea unor bunuri de valoare relativ redusă, respectiv facilitarea unor relaţionări în mediul de afaceri sau în alte structuri din MAI. Activităţile infracţionale derulate de către inculpaţii Corcodel Marian, Preoteasa Daniel şi Băbănău Georgică, focalizate în principal pe comiterea infracţiunilor de camătă şi delapidare, erau de notorietate în colectivul Bazei de Administrare şi Deservire a Jandarmeriei, printre cadrele militare fiind chiar uzitată expresia 'ai cardul la Corcodel', atunci când se dorea a ilustra situaţia persoanei, provenind din rândul subordonaţilor, care ajungea să fie îndatorată/debitoare inculpatului, cu sau fără dobândă (au existat situaţii în care, pentru a-şi dovedi mărinimia şi generozitatea, inculpatul nu pretindea dobânzi pentru sumele acordate), situaţie în care cardul debitorului era predat la cerere inculpatului cu titlu de garanţie", menţionează DIICOT.
Mai mult, colonelul Corcodel, dând dovadă de o mentalitate de "vătaf", a folosit bunurile unităţii pe care o conducea în interes propriu.
"Expresie a unei mentalităţi de 'vătaf', inculpatul Corcodel Marian a dispus în interes propriu de bunurile instituţiei publice pe care o conducea şi care, prin statutul de unitate militară, ar fi trebuit, cel puţin teoretic, să genereze sentimente de încredere/siguranţă/securitate sporite nu doar pentru personalul angajat, cât mai ales pentru societate. În realitate, comportamentul inculpatului a fost perceput de subordonaţi ca fiind unul discreţionar, beneficiind de dotarea şi logistica Bazei de Administrare şi Deservire în mod nelimitat pentru satisfacerea intereselor personale sau ale grupului de apropiaţi, în detrimentul şi în paguba instituţiei Jandarmeriei Române", precizează DIICOT.
În cauză au fost instituite măsuri asiguratorii.
Dosarul a fost înaintat spre competentă soluţionare Tribunalului Bucureşti.
