Un bărbat a cerut ordin de protecție față de amanta sa, cu care a avut o relație de peste 5 ani. Cazul halucinant vine din Iași, acolo unde femeia este o cunoscută doctoriță. Acesta își acuză amanta că îl hărțuiește pentru că refuză să mai aibă o relație extraconjugală cu aceasta. Mai mult, spune bărbatul, și soția sa ar fi hărțuită de amantă. La rândul ei, amanta îi întoarce bărbatului acuzațiile.
Un bărbat a cerut ordin de protecție împotriva fostei sale amante. Îi aduce femeii acuzații uluitoare. Ieșeanul o acuză de hărțuire, femeia refuzând să accepte separarea.
Prin cererea adresată magistraților Judecătoriei de către Marian F., bărbatul a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva Ștefaniei M., montarea asupra acesteia a unui dispozitiv de supraveghere, ca și obligarea femeii la predarea către poliție a armelor deținute. El a explicat că în seara zilei de 13 august, când se întorcea acasă, femeia a ieșit de după copacii de lângă bloc cu un aparat cu electroșocuri, pe care l-a descărcat asupra lui de vreo 7 ori.
Cu două zile înainte, femeia îl mai așteptase la intrarea în bloc, așa că bărbatul era pregătit, filmându-și cu telefonul deplasarea din parcare spre scara blocului. A putut astfel depune la dosar și imaginile video care să demonstreze adevărul celor susținute. De altfel, motivul agresiunii ar fi fost tocmai faptul că o filma. Conform afirmațiilor lui Marian F., femeia îl mai agresase fizic și verbal, dar și pe soția sa, pe care o scuipase în mai multe rânduri, numind-o „panaramă” și cerându-i să divorțeze. Pe el, l-ar fi amenințat că îi va arunca „cu ceva” în ochi și că va trimite oameni care să-l agreseze. Aceasta, pentru că el refuza să se împace cu femeia și nu accepta să mai întrețină relații intime cu ea măcar pentru o ultimă oară.
Conflictul dintre cei doi plecase dintr-o poveste de dragoste. Timp de 5 ani, după el, sau de 6 ani, conform celor spuse de ea, cei doi întreținuseră o relație conjugală. Aceasta s-a încheiat în urmă cu doi ani, dar lăsase urme. Femeia rămăsese însărcinată, mințindu-l însă că folosește anticoncepționale, și născuse un copil, cu un an înaintea despărțirii.
De cealaltă parte, Ștefania M. a afirmat că în seara de 13 august se afla pe strada unde locuia fostul său iubit pur întâmplător. Medic și administrator al unei firme de profil, își aștepta o angajată să coboare din biroul aflat în aceeași zonă, scrie ziaruldeiasi.ro. Ea a afirmat că, dimpotrivă, el este cel care o hărțuiește, făcând scandal de câte ori o vedea, scuipând-o, bătând-o și vorbindu-i urât. În primăvară, chiar ceruse și obținuse emiterea unui ordin de protecție împotriva fostului amant. Situația îi afecta relațiile cu pacienții, fiind nevoită să nu mai ia clienți în zonă. Ea era cea terorizată, iar dispozitivul cu electroșocuri și-l cumpărase tocmai pentru a-l ține la distanță. Nu folosise însă aparatul împotriva lui Marian F., ci doar îl îndreptase spre acesta. Afirmațiile sale au fost susținute în instanță și de unul dintre angajații firmei Ștefaniei M., chemat în instanță, la fel cum precizările bărbatului au fost confirmate de alt martor.
În analiza speței, judecătorii s-au raportat la înregistrarea video depusă de bărbat, dar și la mesajele trimise de acesta femeii, depuse de fosta iubită la dosar. Acestea din urmă au fost de atfel cele care au justificat decizia finală. „Instanța observă că relația dintre părți este tensionată și din cauza comportamentului necorespunzător al reclamantului, acesta trimițându-i reclamantei mesaje cu un conținut agresiv și necivilizat. Conform înregistrării depusă la dosar, reclamantul s-a filmat manifestându-se agresiv verbal față de pârâtă și în ipostaze indecente, trimițându-i acesteia înregistrarea”, au precizat judecătorii.
De asemenea, magistrații și-au manifestat dubiile față de pericolul fizic pe care femeia l-ar reprezenta pentru reclamant. „Instanța reține că disensiunile ce au avut loc între părți nu prezintă nivelul de gravitate necesar pentru a justifica luarea măsurilor solicitate pe calea cererii privind emiterea ordinului de protecție, nefiind reliefată vreo formă de violență în sensul legii”, au explicat magistrații Judecătoriei motivele pentru care au decis respingerea plângerii. Dosarul nu este însă închis încă, apelul declarat de Marian F. urmând să fie analizat de Tribunal marțea viitoare.
