Ion Gîscă a fost condamnat definitiv la 3 ani și 6 luni de închisoare pentru furt, judecătorii impunând și interdicția de a mai călători timp de 3 ani după executarea pedepsei cu mijloacele RATB. Magistrații susțin că bărbatul a dezvoltat un mod de operare în mijloacele de transport în comun.
Ion Gîscă a fost condamnat de către Curtea de Apel București, la începutul lunii septembrie, la trei ani și șase luni de închisoare pentru furt calificat, decizie definitivă. Totodată, instanța a dispus aplicarea și unei pedepse complementare ce presupune dreptul de a ocupa funcții publice, de a părăsi țara, dar și de a se afla în mijloacele de transport în comun ale rețelei publice pe o perioadă de trei ani după executarea sentinței.
Interdicția a fost aplicată deoarece, potrivit motivării instanței, cazierul lui Ion Gîscă arată că infracțiunile comise de către acesta au fost furturi desfășurate în autobuze.
„Se remarcă modul de operare al inculpatului (care dovedește specializarea sa în acest tip de infracțiuni, care creează o stare de neliniște și nesiguranță în rândul numeroșilor cetățeni ai capitalei care se deplasează în locuri publice și utilizează mijloacele de transport în comun), lipsa de inhibiție cu care a acționat de fiecare dată (deși se pretinde bolnav), săvârșirea celei de-a doua și de-a treia fapte în timpul controlului judiciar, la scurtă vreme după ce a fost eliberat din starea de reținere, ca urmare a respingerii primelor două propuneri de arestare preventivă, dar și bogata sa antecedență penală”, se arată în motivarea deciziei.
Aceeași sursă mai arată că polițiștii l-au surprins pe acesta în flagrant, în timp ce sustrăgea diferite bunuri, în numai câteva zile. În 30 ianuarie, acesta a fost prins furând, fiind pus sub control judiciar.
„A doua faptă, din data de 01 februarie 2017, a fost săvârșită la numai o zi după ce, față de inculpat (inițial reținut), a fost luată măsura preventivă a controlului judiciar, iar a treia faptă, din data de 02 februarie 2017, a fost comisă la numai câteva ore de la momentul când inculpatul (din nou reținut) a fost pus în libertate, ca urmare a respingerii propunerii de arestare preventivă a acestuia”, mai precizează sursa citată.
