Adolescentul de 14 ani este acuzat că în noaptea de 8 martie a tâlhărit o femeie în plină stradă. Totul s-a întâmplat în timp ce băiatul se afla împreună cu un prieten în vârstă de 15 ani. Amândoi purtau cagule când au urmărit victima, au lovit-o și i-au smuls portofelul, conform procurorilor, relatează HotNews.ro.
Pe 12 martie, Judecătoria Bârlad a decis plasarea băiatului de 14 ani în arestat la domiciliu și arestarea preventivă a adolescentului de15 ani. Două zile mai târziu, respectiv pe 14 martie, Tribunalul Vaslui a decis arestul la domiciliu pentru ambii băieți.
Nemulțumit de condițiile de-acasă, elevul de 14 ani a solicitat Judecătoriei Bârlad să îi schimbe adresa arestului la domiciliu, demersul său fiind susținut și de către mama sa.
Femeia a spus că este de acord ca fiul să-și ispășească arestul la domiciliul surorii ei deoarece are condiții mai bune și îl poate supraveghea mai bine pe băiat: are sonerie la ușă și este mereu acasă. Aceasta a invocat și că este bolnavă și că ar intenționa să se interneze în spital, însă nu a prezentat instanței niciun document justificativ.
Audiat de judecător, băiatul de 14 ani a explicat de ce nu este, de fapt, mulțumit de condițiile de acasă.
„Inculpatul apreciază că instanța ar putea să modifice această obligație a lui, respectiv de a locui în alt imobil decât cel stabilit, având în vedere trendul actual al tinerilor. Este clar că 80-90% își doresc mai mult să se joace decât să citească”, se arată în încheierea pronunțată de Judecătoria Bârlad în 25 martie.
Elevi de liceu, ridicați de mascați în timpul orelor de curs! Adolescenții sunt cercetați pentru pornografie infantilă: scandal monstru la două colegii de prestigiu din Galați
Procurorul s-a opus solicitării minorului, arătând că motivarea acestuia nu reprezintă un element temeinic care să justifice schimbarea locuinței.
„Fiind vorba de un elev în clasa a VI-a, nu se poate vorbi de plictiseală. Acesta ar trebui să se ocupe de școală”, a replicat procurorul în sala de judecată când a aflat motivele invocate de minor.
La rândul său, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că cererea minorului de 14 ani nu este temeinică și că legea i-ar fi permis părăsirea domiciliului dacă și-ar fi dorit să meargă la școală, nu să se joace.
