Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a rămas, joi, în pronunţare pe
excepţiile de neconstituţionalitate invocate în dosarul în care Miton
Mitrea este judecat pentru infracţiuni de corupţie în legătură cu
lucrările făcute la casa mamei sale.
Instanţa supremă a discutat, joi, atât excepţia invocată din oficiu de magistraţii ÎCCJ în legătură cu articolele 13-16 din Legea 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, articole ce reglementează procedura de urmărire penală şi de judecare, cât şi excepţia invocată de avocatul Irinei Jianu, legată de dotarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie cu tehnică de realizare, înregistrare şi prelucrare a înregistrărilor şi interceptări.
Gabriela Ghiţă, avocatul Irinei Jianu, a ridicat, joi, o excepţie privind articole din ordonanţa de urgenţă nr.134 din 29 septembrie 2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, ordonanţa de urgenţă nr. 24 din 21 aprilie 2004 privind creşterea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice şi a funcţiilor publice, precum şi intensificarea măsurilor de prevenire şi combatere a corupţiei şi din Codul de Procedură Penală.
Magistraţii au rămas în pronunţare, menţionând că se vor pronunţa pe excepţia privind neregularitatea rechizitoriului şi restituirea dosarului la parchet, pentru refacerea urmăririi penale, după citirea actului de sesizare a instanţei.
Avocaţii care îi apără pe Miron Mitrea şi Roxana Jianu au invocat, la termenul din 2 iunie, mai multe excepţii care, în opinia lor, ar duce la restituirea dosarului.
Miron Mitrea a fost trimis în judecată, pe 5 martie, de procurorii
anticorupţie, pentru că ar fi primit de la Irina Paula Jianu foloase
necuvenite în schimbul numirii şi menţinerii acesteia în funcţia de
inspector şef adjunct al ISC, suma reprezentând contravaloarea
lucrărilor la casa mamei senatorului.
Potrivit unui comunicat
al DNA, fostul ministru în cadrul Ministerului Lucrărilor Publice,
Transporturilor şi Locuinţei (M.L.P.T.L.), în perioada 2000-2004, este
acuzat de luare de mită, instigare la fals material în înscrisuri
oficiale, în legătură directă cu infracţiunea de corupţie, şi uz de
fals, în legătură directă cu infracţiunea de corupţie.
