"ISU a văzut buretele de pe perete, dar a spus că e în ordine" - unul dintre patronii Colectiv

Colectiv. „Acuzațiile din rechizitoriu, cea pentru fapte de ucidere din culpă și cea de vătămare corporală din culpă sunt eronate. Vizavi de acuzația potrivit căreia am permis și încurajat focul de artificii, țin să arăt că am aflat foarte târziu în ziua respectivă că organizatorul vrea să folosească un spectacol pirotehnic. M-am opus explicit, făcând diligențe prin angajați și personal, pentru a mă asigura că nu se va folosi foc deschis în incinta clubului. Am aflat de la Viorel Stanciu, angajat, că organizatorul montează fără știrea noastră efecte pirotehnice. În momentul acela, l-am delegat pe Viorel Stanciu să interzică total folosirea efectelor pirotehnice, ceea ce a și făcut, din câte știu. Ulterior, personal am coborât în biroul adiacent clubului, m-am îndreptat către scenă, am cerut să discut cu un responsabil despre cele desfășurate la scenă în legătură cu acele efecte pirotehnice. În prezența mai multor membri ai formației, un domn pe care nu-l cunoșteam s-a recomandat ca fiind pirotehnist autorizat și responsabil pentru instalația montată. Acesta m-a asigurat că efectele instalate nu sunt cu foc deschis. La acel moment, i-am interzis încă o dată să folosească orice efect pirotehnic care ar implica foc deschis”, a declarat Alin Anastasescu, în fața magistraților Tribhnalului București.

Patronul clubului Colectiv a vorbit și despre bureții folosiți pentru antifonare, acesta subliniind că a remarcat faptul că în rechizitoriu se menționează că a fost folosită soluția cea mai ieftină. El dezminte acest lucru, explicând că a folosit soluția propusă de executant.

„Unul din angajații lui Ștefan Șuto (n.r.- proprietarul firmei Luxory Media SRL, care a renovat clubul Colectiv) a declarat că același burete a fost folosit la lucrările anterioare. Mai mult decat atât, există un email - nu știu dacă este depus încă la dosar - în care Șuto Ștefan schimbă densitatea buretelui ales de la sine, noi acceptând soluția propusă de el. Mereu am avut reprezentarea că, apelând la un specialist, lucrările propuse și executate de acesta vor fi conform legii. Ulterior, din dosar am aflat că am fost înșelați și că produsele comandate și promise de Șuto Ștefan au fost altele, în sensul că acesta a achiziționat un burete specific tapițeriei, i-a schimbat denumirea și mi l-a vândut ca burete pentru acustică”, a mai spus Anastasescu.

În privința autorizației ISU, sursa citată a mai explicat instanței că nu a participat la controlul efectuat de către pompieri, însă că știe că specialiștii au observat buretele și tavanul fals.

„În anul 2014, am fost contactat telefonic de administratorul fabricii Pionierul, fiind înștiințat de un control ISU pe întreaga platformă Pionierul, vizând toate societățile comerciale care aveau închiriate spații acolo. Deși nu am participat la control, știu că în urma lui s-au dispus repararea unor deficiențe pe linie PSI (n.r. - Prevenirea și Stingerea Incendiilor), constând în mutarea unui frigider alăturat unui panou electric, acoperirea unei găuri din perete pe unde trecea un cablu electric și achiziționarea a două extinctoare în plus față de cele deținute. Toate deficiențele au fost corectate imediat, altele nefiind semnalate. Inspectorii ISU care au controlat firma au inspectat spațiul tot, au intrat pe aceeași ușă, au văzut pereții, au observat prezența buretelui, prezența tavanului fals din lemn, ocazie cu care au observat prezența materialului folosit pentru izolație acustică, precum și intrarea în club. Ne-au asigurat că totul este în ordine. Ulterior inspecției, știu tot de la colegii mei administratori că aceștia au dispus la întocmirea unor acte pe linie PSI de care tot ei s-au ocupat. Știu acest lucru pentru că, ocazional, m-am interesat dacă totul este în regula și am primit confirmarea că pe linie PSI, societatea functionează legal”, a mai arătat patronul clubului Colectiv.

El a mai răspuns acuzațiilor privind obținerea autorizației de funcționare de la Primărie, precizând că deținea documentele necesare pentru desfășurarea activităților de bar, club, discotecă. Alin Anastasescu a mai spus că organizatorul evenimentului din noaptea în care s-a produs tragedia era responsabil ca totul să funcționeze normal, fără incidente.

„Țin să precizez că spațiul dispunea și de alte uși de evacuare care puteau fi deschise la cererea organizatorului și mă refer la ușile containerului originale, cele metalice care au fost deschise la evenimente anterioare. Nu eram la eveniment. Dar așa cum am arătat, se putea ieși prin toate ușile cu care era prevăzut spațiul. Spațiul era prevăzut cu o ușă principală dublă, ușile mecanice ale containerului care puteau fi folosite și cu o ușă către clubul salsa. Conform cercetării la fața locului, (ușile) erau semnalizate. Îndatorirea semnalizării era în sarcina organizatorului”, a mai spus Alin Anastasescu.

Procurorii de la Parchetul General au trimis în judecată dosarul Colectiv pe 28 aprilie 2016. Patronii clubului, George Alin Anastasescu, Paul Cătălin Gancea și Costin Mincu, sunt acuzați de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă. Cercetările au fost extinse și asupra reprezentanților firmei care a livrat artificiile în club, Golden Ideas Fireworks. În 15 ianuarie 2018, judecătorii Tribunalului București au decis reunirea cauzei aflate pe rolul acestei instanțe cu cea a dosarului de la Tribunalul Militar, în care sunt cercetați doi angajați ai ISU, Antonina Radu și George Petrică Matei, pentru abuz în serviciu. În același dosar este judecat și judecat fostul primar al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone.

Artificierul firmei, Viorel Zaharia, este acuzat de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă în timp ce patronii Cristian Niță și Daniela Niță sunt acuzați de favorizarea făptuitorului și sustragerea sau distrugerea de probe ori înscrisuri. În dosar au fost puse sub acuzare firmele SC Colectiv Club SRL și SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, în formă agravantă, având ca urmare decesul mai multor persoane și vătămare corporală din culpă, în formă agravantă, având ca urmare vătămarea mai multor persoane.

Sursa