DNA cere MAJORAREA PEDEPSEI pentru Dan DIACONESCU

Dan Diaconescu riscă să ajungă şapte ani după gratii. Aceasta este condamnarea maximă pe care ar putea să o primească, după ce procurorii au cerut judecătorilor să îi dea o pedeapsă mai aspră patronului OTV.

Dan Diaconescu a fost condamnat de prima instanţă la 3 ani de închisoare pentru şantaj.

''Sentința este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților Cristian-Dan Diaconescu, Petru Dorel Pârv și Mitruș Gheza. (...) În temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a solicităm instanței de control judiciar admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței apelate, iar în rejudecare majorarea pedepselor aplicate inculpaților Cristian-Dan Diaconescu, Petru Dorel Pârv și Mitruș Gheza'', se arată în motivele de apel ale DNA față de sentința dată, scrie AGERPRES.

DNA afirmă că ''strict'' din punct de vedere al limitelor de pedeapsă, legea penală mai favorabilă se apreciază nu în funcție de vechiul sau noul Cod penal ( în ambele incriminări se prevede o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între 2 și 7 ani, respectiv în art. 194 pct.1 și 2 din Legea 15/1968 și art. 207 alin 2 și 3 din Legea 286/2009 ), ci de modificările aduse art. 13 ind. 1 din Legea 78/2000 prin art. 79 pct. 8 din Legea 187/2012.

DNA apreciază că nu puteau fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților pentru următoarele considerente:

''Circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a nu poate fi considerată incidentă în cauză prin simpla lipsă a antecedentelor penale ale inculpaților Diaconescu și Ghezea. (...) Pentru a constitui o circumstanță atenuantă, conduita bună a inculpatului anterioară săvârșirii infracțiunii trebuie să rezulte și din alte împrejurări, simplul fapt că activitatea trecută a inculpatului nu a intrat sub incidența legii penale nefiind suficient pentru o astfel de apreciere. (...) Caracteristica inculpaților de 'persoane instruite' nu convinge ca un element în favoarea acestora. (...)

Din contră, acest grad de instruire a permis inculpaților abordarea infracțiunii de șantaj dintr-o perspectivă inedită și anume aceea a amenințărilor aduse părților vătămate prin intermediul mijloacelor mass-media. (...)

Cu titlu de exemplu arătăm atitudinea inculpatului Diaconescu de tergiversare a procedurii de prezentare a materialului de urmărire penală, inculpat care în ciuda studiilor superioare a invocat constant procurorului dificultăți în lecturarea a mai mult de 20 de file pe zi în medie din actele dosarului, aspect reținut și de instanță ca un element în defavoarea sa'', susține DNA în motivele de apel.