Fostul premier PSD susține pe blog că este necesară o dezbatere pe tema votul cetățenilor români din străinătate, dar că nu opțiunea acestora a dat învingătorul în cursa prezidențială.
"Nu românii din diaspora au decis câștigătorul alegerilor. De ce să-i considerăm pe acești români responsabili de rezultat doar pentru că au votat mai târziu, din motive naturale, ce țin de fusul orar? De ce nu voturile din 3-4 județe precum Cluj, Timiș, Alba sau Arad să fie cele care au înclinat decisiv balanța? Cred că în acest caz simplificăm foarte mult realitatea electorală. Acest lucru însă nu ar trebui să înhibe o discuție despre consistența votului. Am auzit în aceste zile următorul argument: realitatea politică, economică și socială din România este cunoscută în profunzimea ei doar de către cei rezidenți. E un argument solid, care se aplică în multe țări europene. Cei care au plecat de mulți ani din țară, chiar dacă citesc presa și sunt informați, nu au contact direct cu realitatea. Nu sunt afectați, direct, de reglementări, de taxe și impozite, chiar și de o viziune sau alta asupra viitorului – in sănătate, educație, etc. Prin urmare, votul lor ar trebui să aibă o greutate mai mică. Se impune, in viitor, o dezbatere pe acest subiect", susține fostul premier Adrian Năstase, într-o analiză a alegerilor prezidențiale postate pe blog.
Năstase își continuă pledoaria. "În legătură cu votul românilor de peste graniță, o altă discuție cred că este nu doar interesantă, ci și necesară. Ce mecanisme de control democratic al procesului electoral există în străinătate? Câți observatori independenți participă, câți reprezentanți ai partidelor sau ai candidaților independenți? Sper că toată lumea este conștientă de faptul că legislația electorală, în special cea referitoare la campania electorală, se aplică doar pe teritoriul românesc, adică în consulate și ambasade, acolo unde sunt organizate secțiile de vot. Ce control avem însă în afara acestor spații, care nu sunt sub jurisdicția statului român? Deplasarea cu autocare pentru turiști electorali poate că nu este sancționată în țările respective. Sau oferirea de daruri sau bani, în afara ambasadelor. Cum depistăm mita electorală, spre exemplu, în cazul comunităților de români din Spania? Sau în Republica Moldova, unde primarul Chișinăului nu este ținut de regulile electorale din România în ziua votului? Cum verificăm dacă cei care apar pe liste chiar au votat? Cât de vigilentă este presa și cât de active sunt ONG-urile civice in aceste cazuri", se întreabă Năstase.
Adrian Năstase a revenit ieri cu o precizare pe tema postării sale. Una în care spune că exprimarea sa putea fi prost înțeleasă și lasă loc de interpretări nedorite. "Sunt de acord că o propoziție din analiza de mai jos este nefericită și o retrag. Ea avea alt sens și acest sens vreau să îl explic acum. Nu este vorba de restrângerea dreptului de vot pentru cei din străinătate, ci de clarificarea unor detalii care, în prezent, sunt speculate în exces. Spre exemplu, un astfel de detaliu este acela al votului prin intermediul titlurilor de călătorie (un mecanism care permite românilor plecați în străinătate care nu au acte de identitate valabile să poată vota, deși în țară nu există un echivalent). Un astfel de titlu de călătorie este mai puțin sigur decât un act de identitate și poate fi cu siguranță mai ușor de exploatat. Nu e singurul exemplu", spune Năstase.
