Acuzațiile principale: ingerință în justiție și încălcarea separației puterilor
Documentul susține că, în ultimele zile, președintele Nicușor Dan ar fi intervenit în mod direct în funcționarea sistemului judiciar, prin declarații publice critice la adresa magistraților și a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). Semnatarii afirmă că aceste acțiuni ar contraveni Constituției și ar pune în pericol independența justiției.
În text se arată:
„S-a constatat o ingerință directă a Președintelui României, Nicușor Dan, în funcționarea sistemului judiciar, prin atacuri repetate și publice la adresa magistraților și a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).”
Autorii cererii susțin că președintele ar fi depășit rolul constituțional de mediator între puterile statului și ar fi „sfidat atribuțiile CSM”.
Controversa referendumului pentru magistrați
Unul dintre motivele centrale ale cererii îl reprezintă intenția președintelui de a organiza un referendum adresat magistraților, privind modul de funcționare al CSM. Inițiatorii consideră această idee o încălcare directă a Constituției:
„Este de-a dreptul spectaculos și extrem de grav că Președintele României își propune să organizeze un referendum între magistrați, exact între cei pe care Constituția îi pune sub protecția CSM.”
Documentul afirmă că o astfel de consultare ar reprezenta o presiune asupra sistemului judiciar și ar submina autoritatea CSM, garantul independenței justiției conform articolului 133 din Constituție.
Motivele invocate în cererea de suspendare
Textul este structurat pe trei capitole principale:
I. Atacuri asupra independenței justiției
Președintele ar fi contestat public autoritatea și deciziile CSM.
Ar fi anunțat intenția de a organiza un referendum în rândul magistraților, ceea ce semnatarii consideră o ingerință într-un organ constituțional independent.
Acțiunile ar genera presiuni asupra magistraților și ar afecta percepția publică asupra imparțialității justiției.
II. Încălcarea separației puterilor în stat
Președintele ar fi încercat să influențeze decizii legislative și judiciare.
Semnatarii susțin că astfel de intervenții ar destabiliza echilibrul instituțional și ar crea un precedent periculos.
III. Încălcarea Constituției și a atribuțiilor prezidențiale
Documentul invocă articolele 80 și 95 din Constituție, care prevăd rolul președintelui de garant al respectării Constituției și mediator între puterile statului.
Autorii afirmă că acțiunile președintelui ar afecta funcționarea normală a instituțiilor statului.
