"Astăzi am aflat un lucru foarte interesant. În primul rând, așa cum am anticipat și cum bănuiam că se va întâmpla, documentele pe baza cărora Comisia, Comitetul Juridic în Camera Reprezentanților a făcut acel raport au devenit publice. 4.000 de pagini de documente sunt deja publice. Am reușit să citesc câteva zeci de pagini, cele referitoare la România, bineînțeles. Și vreau să vă spun că este absolut îngrozitor ce am văzut acolo.
Voi arăta în această seară un singur pasaj din răspunsul celor de la TikTok dat pe 7 decembrie 2024 Comisiei Europene, dar reiese fără doar și poate că cei de la Comisia Europeană, și înainte de turul 1, dar mai ales după turul 1, au făcut o presiune îngrozitoare atât asupra rețelelor sociale, cât și asupra instituțiilor din România pentru a cenzura tot ce înseamnă Călin Georgescu și tot ce e legat de Călin Georgescu. Sunt documente, nu este niciun dubiu, cu adrese, cu nume, cu tot, inclusiv personajul de la instituțiile din România care au trimis adrese, scrisori, către Comisia Europeană, către rețelele sociale. Se vede, deci, cum să vă spun, doar să fii orb să nu înțelegi ce s-a întâmplat acolo. Mâine voi arăta cu subiect și predicat tot istoricul, cu documente. Se vede disperarea, n-am niciun dubiu, vedeți ce se întâmplă.
2. Divergența dintre judecători
Știți că luni a existat informația că s-a ajuns în dosarul lui Călin Georgescu la o divergență între cei doi judecători. S-a suspendat ședința, după care a venit verdictul în care s-a decis să se înceapă procesul. Foarte multă lume a crezut că divergența a fost rezolvată prin faptul că cel de-al treilea judecător venit a decis ca dosarul să meargă mai departe. Nu. Vreau să vă spun foarte scurt ce s-a întâmplat.
3. Cererea către Parchetul Sectorului 1
Procesul era vineri. Vineri au fost anunțați avocații domnului Georgescu — și am vorbit cu avocații domnului Georgescu — că s-a ajuns la această divergență pe următorul subiect: unul din cei doi judecători, o doamnă judecător, a decis că dorește să ceară un punct de vedere de la Parchetul Sectorului 1 pentru a li se comunica cum s-a constituit acest dosar, având în vedere că Parchetul General nu avea competență asupra acestui dosar. Celălalt judecător nu a fost de acord cu această adresă. Evident, parchetul s-a opus la această cerere.
I-au anunțat pe avocați că se amână pentru luni. Luni a venit cel de-al treilea judecător și cel de-al treilea judecător a fost de acord cu cererea către Parchetul Sectorului 1 pentru a afla cum s-a constituit acest dosar. Atenție! Repet! A fost cererea uneia din cei doi judecători care judecă acest dosar. S-a suspendat ședința undeva pe la ora 11 aproximativ. S-a trimis hârtia. Într-o oră și ceva, Parchetul Sectorului 1 a răspuns solicitării. Și evident, a răspuns în favoarea domnului Georgescu și anume că dosarul nu s-a constituit la Parchetul Sectorului 1, ci parchetul s-a autosesizat și apoi a trimis o adresă către Parchetul Sectorului 1 să dea un număr de dosar care de fapt nu exista. Adică o ilegalitate, pe scurt. Deci în hârtia care există la dosar astăzi asta se spune. Teoretic, ar fi trebuit trimis înapoi dosarul la parchet.
4. Decizia finală și întrebările rămase
Ce credeți că s-a întâmplat? Judecătoarea care a cerut aceste lămuriri a fost totuși de acord ca procesul să meargă mai departe. Totuși, nu vi se pare o ciudățenie? Păi dacă doamna a considerat de la început că dosarul trebuie să meargă mai departe, de ce a cerut lămuririle la Parchetul Sectorului 1? Oare ce s-o fi întâmplat? Oare statul s-a speriat? Statul paralel, bineînțeles. Când a văzut că vine și hârtia oficială prin care se confirmă clar că Parchetul General a făcut o ilegalitate?
Nu! Nu cel de-al treilea judecător chemat pentru rezolvarea divergenței s-a opus, ca să fie foarte clar, ci chiar doamna care a cerut lămurirea. Mie lucrul ăsta mi-arată că cineva, ceva a umblat, s-a întâmplat… habar n-am, nu pot să fac niciun fel de afirmații, dar pot să fac niște presupuneri. Nu vi se pare ciudat?
