După cum se ştie, demersul Suediei a vizat evitarea lockdown-ului, pentru a limita pe cât posibil prejudiciul economic, urmărind o imunitate „naturală” de turmă şi fără a impune vreodată blocaje sau restricţii ale libertăţii comerciale şi nici asupra circulaţiei cetăţenilor, dar bazându-se pe responsabilitatea individuală (restaurantele şi şcolile pentru copii sub 16 ani, de exemplu, au rămas deschise şi prezente pe tot parcursul pandemiei), arată analiza publicată în Humanities & Social Sciences Communications prin Nature.com, scrie mediafax.ro.
„Această strategie suedeză de laissez-faire a avut un mare cost uman pentru societatea suedeză” şi „mai multe studii au arătat că costurile umane ar fi fost semnificativ mai mici în Suedia, dacă ar fi fost implementate măsuri mai stricte, fără impacturi mai dăunătoare asupra economiei”.
Autorii studiului, oameni de ştiinţă din universităţile din Belgia, Suedia şi Norvegia, un „grup multidisciplinar cu experienţă în epidemiologie, medicină, studii religioase, istorie, ştiinţe politice şi drepturile omului”, a revizuit toate” articolele ştiinţifice relevante, evaluate de colegi, publicate despre managementul pandemiei în Suedia şi alte ţări nordice.
Guvernul suedez a delegat gestionarea pandemiei Agenţiei de Sănătate Publică, care, din 2014, i-a concediat sau i-a transferat pe toţi cei mai autorizaţi consilieri ştiinţifici ai săi la Institutul Karolinska. „Cu această configuraţie, autoritatea nu avea competenţă şi putea ignora faptele ştiinţifice”, explică raportul.
„Agenţia de Sănătate Publică nu şi-a bazat sfaturile pe dovezi ştiinţifice, ci pe preconcepţii despre pandemiile de gripă şi imunitatea turmei, bazându-se în principal pe un grup consultativ mic, cu un accent disciplinar îngust şi expertiză prea limitată”.
Poporul suedez a fost ţinut la întuneric cu privire la fapte fundamentale precum transmiterea prin aer a SARS-Cov-2, anume că persoanele asimptomatice pot fi contagioase şi că măştile protejează atât pe purtător, cât şi pe alţii”, continuă raportul. Consecinţele practice ale acestei alegeri au fost dăunătoare.
Iată cum le descrie raportul publicat de Nature.com:
• „Mulţi bătrâni au primit morfină în loc de oxigen, în ciuda proviziilor disponibile, punându-le efectiv capăt vieţii”.
• „Decizia de a oferi îngrijiri paliative pentru mulţi adulţi în vârstă este extrem de discutabilă; foarte puţini bătrâni au fost internaţi pentru Covid 19. Tratamentul adecvat (cu potenţial salvator de vieţi) a fost refuzat fără examinare medicală şi fără a informa pacientul sau familia acestuia sau a cere permisiunea. Mulţi oficiali au continuat să nege orice responsabilitate, iar în Suedia a existat doar strigăte publică limitată când a apărut acest lucru, naraţiunea comună este că cei din azilele de bătrâni sunt oricum sortiţi să moară în curând.”
• „În primăvara anului 2020, multe persoane nu au fost internate în spitale şi nici măcar nu au primit un examen de sănătate, deoarece nu erau considerate a fi expuse riscului, ceea ce a dus la moartea persoanelor la domiciliu, în ciuda faptului că căutau ajutor. În plus, au existat instrucţiuni de triaj disponibile în regiunea Stockholm, care au arătat că indivizii cu comorbidităţi, indice de masă corporală mai mare de 40 kg/m2, vârstă înaintată (80+)”.
