Realitatea.NET a lansat o dezbatere și un sondaj de opinie pe tema proiectul de modificare a Constituției, prin care președintele ar primi puteri sporite. Cititorii Realitatea.NET s-au declarat, în proporție de 51,11%, împotriva acordării de noi puteri instituției prezidențiale.
Totuși, 24,55% dintre cititori cred că președintele ar trebui să poată dizolva Parlamentul, în cazul unei crize politice, în timp ce 8% merg până la a fi de acord ca șeful statului să poată dizolva Guvernul. 12,72% și-ar dori un stat semiprezidențial, fiind de acord ca președintele să fie și șeful Executivului.
Argumentele prezentate de cititori au însumat aproape 600 de comentarii.
Mihai susține că secretul unui stat puternic este un președinte puternic. "Sunt de acord cu propunerea domnului președinte. În fond, uitați-vă la Rusia acum. Fără Putin, care a avut puteri sporite, Rusia nu ar fi stat azi de la egal la egal cu SUA. Franța, înainte de Primul Război Mondial, era o republică parlamentară,iar unul din motivele pentru care nu a avut un imperiu colonial puternic a fost pentru că nu a avut pe cineva cu ambiții puternice, iar clasa lor politica era ceva de genul celei românești de azi. Dacă cineva cu ambiții ar ajunge la putere, gândiți-vă că va face mult mai mult decât actualul Parlament, iar cât despre faptul că ar putea fi corupt, nu prea cred că ar fi posibil, deoarece populația și-ar da seama de asta înainte ca acesta să fie ales".
Pe de altă parte, Carol este împotriva acordării președintelui puterea de a dizolva Parlamentul și ne invită să ținem cont de istoria comunistă. "Pentru plafonați și cei incapabili să mai gândească, ar fi perfect să ia un singur om toate deciziile că nu ar mai fi dezbatere și nici ei nu ar trebui să se forțeze să mai priceapă ceva. Pe viitor, eu poate că voi dori să iau parte la luarea deciziilor, nu să le ia altul pentru mine. Cum aș putea să mai fac asta dacă Parlametul din care aș face parte ar fi dizolvat de președinte fiindcă nu mai e obedient. Cei care știți istorie: nu credeți că un Parlament cu aceste puteri reduse nu e decât o nouă Mare Adunare Națională, de pe timpul lui Ceaușescu, și care ar vota în unanimitate totul? Da, am avut Parlament și sub comunism, dar era cu numele. Nu vreau să se repete istoria".
Un alt cititor argumentează, și el, pentru păstrarea situației actuale și invocă pericolul unui regim dictatorial. "Nu sunt de acord ca președintele să primească puteri sau prerogative sporite. Există riscul de a ne întoarce la stilul dictatorilor, vezi dictatura "Ceaușescu" și cea regală de pe vremea lui Carol. Eu cred că ar fi bine să rămânem în această fază de organizare statală, a unei republici cu puteri echilibrat distribuite între Parlament, Președinție și Justiție".
Katalin crede totuși că cetățenii care sunt împotriva sporirii puterilor sunt naivi. "Jocurile media dinspre partea "conservatoare" și-au pus amprenta asupra românului. Vai, un nou dictator - Băsescu! Câtă demagogie din partea celor cu frica gândului că vor da odată socoteală! Și cât de naivi pot fi compatrioții mei români!".
Chiar dacă proiectul de modificare a Constituției nu prevede alterarea prerogativelor Parlamentului, Ierdan crede că "trebuie să se reduca și puterile Parlamentului, interzicându-i-se votarea de legi prin care-și alocă privilegii salariale, de pensii și alte legi care-i ridică la rangul de stapâni ai populației țării".
Președintele Traian Băsescu a declarat, la mijlocul luni ianuarie, citând un raport realizat de Comisia prezidențială de analiză a regimului politic și constituțional din România, că "soluția cea mai bună pentru România este cea a unui regim semiprezidențial", unde președintele să aibă dreptul de a dizolva Parlamentul, dacă acest lucru ar duce la rezolvarea crizelor politice.
Citește și Cristian Pîrvulescu: Sunt un susținător al modelului austriac de republică
