După explicaţiile lui Valer Dorneanu, CCR a transmis şi un comunicat de presă în care explică, pe larg, decizia respingerii sesizării:
"Raportat la cauza de faţă, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate, formulată de Avocatul Poporului la data de 3 februarie 2017, a vizat Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.13/2017. Potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale la acea dată, Avocatul Poporului era îndrituit să ridice o asemenea excepţie de neconstituţionalitate, chiar dacă numai unele dispoziţii din această ordonanţă de urgenţă erau în vigoare. Ulterior, însă, la data de 5 februarie 2017, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.13/2017 a fost abrogată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.14/2017. Prin urmare, la momentul pronunţării Curţii Constituţionale, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.13/2017 nu mai este în vigoare, drept pentru care, potrivit jurisprudenţei sale, Curtea nu are competenţa de a analiza pe fond excepţia de neconstituţionalitate formulată de Avocatul Poporului. În aceste condiţii, Curtea Constituţională a respins, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.13/2017. Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică Avocatului Poporului", se arată în comunicatul de presă.
UPDATE 14.11. Valer Dorneanu a anunţat că decizia a fost luată cu majoritate de voturi. Totodată, a mai spus că CCR nu a judecat pe fond, sesizarea, întrucât ordonanţa a fost abrogată, între timp, şi nici nu a produs efecte juridice.
”Avocatul Poporului era îndreptăţit să ne sesizeze referindu-se la o ordonanţă care era în vigoare. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii, potrivit articolului 29 din legea noastră de organizare, noi verificăm constituţionalitatea legilor sau a ordonanţelor în vigoare. Din punctul acesta de vedere, vă rog să constataţi că ordonanţa 13 a fost abrogată şi, din acest punct de vedere, noi nu putem constata admisibilitatea sesizării, dacă ordonanţa a întrunit condiţiile de extraordinar, de oportunitate, nici pe fond, nici pe modalitatea extrinsecă de control. În aceste condiţii, cu majoritate de voturi, am luat decizia respingerii sesizării ca devenită indamisibilă”, a afirmat Valer Dorneanu.
”Acum pornim de la realitatea că OUG 13 nu există”, a mai spus preşedintele CCR.
În cadrul dezbaterii publice de joi, atât reprezentantul Avocatului Poporului, cât şi reprezentantul Parchetului General au susţinut necesitatea constatării neconstituţionalităţii ordonanţei de urgenţă, atrăgând atenţia că, în caz contrar, aceasta ar putea intra în vigoare chiar dacă a fost abrogată de Guvern.
Update: Curtea Constituțională a României (CCR) a rămas în pronunțare, joi, asupra sesizării Avocatului Poporului privind neconstituționalitatea Ordonanței de Urgență a Guvernului referitoare la modificarea Codului penal și Codului de procedură penală.
Sesizarea Avocatului Poporului se referă atât la forma OUG 13, cât şi la prevederile ei, fiind ridicate critici diferite faţă de cele ale CSM şi ale preşedintelui Iohannis, respinse miercuri de Curte.
Avocatul Poporului contestă şi multe dintre prevederile ordonanţei, precum introducerea pragului de 200.000 de lei pentru ca o faptă de abuz în serviciu să fie considerată infracţiune. Ciorbea consideră şi unele articole din lege ca fiind neclare, sau contrare unor alte decizii ale CCR.
Având în vedere că OUG a fost însă abrogată, este foarte posibil ca CCR să-şi decline competenţa în a soluţiona excepţia ridicată, pe motiv că nu mai este de actualitate.
Curtea Constituţională a decis, miercuri, că nu există un conflict juridic de natură constituţională între puterea judecătorească şi cea executivă şi nici între Parlament şi guvern, în legătură cu adoptarea OUG 13, respingând astfel sesizările CSM şi a preşedintelui.
