Înalta curte de Casație și Justiție a respins miercuri ca fiind nefondate recursurile declarate de Ministerul Finanțelor Publice împotriva soluțiilor Curții de Apel București care a dat câștig de cauză instanței supreme, în trei procese privind sporurile de 50% pentru magistrați.
De asemenea, MFP a pierdut la instanța supremă procesele cu Institutul Național al Magistraturii, cu Consiliul Superior al Magistraturii și Școala Națională de Grefieri, iar deciziile sunt irevocabile.
Ministerul Finanțelor Publice (MFP) a cerut miercuri rejudecarea proceselor intentate de Înalta Curte de Casație și Justiție pentru sporul de 50%, în cadrul recursurilor declarate de MFP împotriva deciziilor Curții de Apel București, care a dat câștig de cauză instanței supreme în 3 procese.
MFP a mai cerut și rejudecarea proceselor pierdute, tot pentru sporul de 50%, cu Institutul Național al Magistraturii (INM), Școala Națională de Grefieri și Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).
Magistrații instanței supreme au ascultat miercuri timp de două ore, atât susținerile consilierilor Ministerului Finanțelor Publice cât și pledoariile avocatului care a reprezentat, pe rând, în cele 5 procese, Înalta Curte de Casație și Justiție, CSM, INM și Școala Națională de Grefieri.
Avocatul a precizat că nu solicită cheltuieli de judecată, deoarece reprezintă angajații din justiție "pro bono". În cadrul primei cauze, cu MFP și CSM, apărătorul Consiliului a acuzat Ministerul Finanțelor Publice de tergiversarea dosarului, prin invocarea unei excepții de neconstituționalitate care, ulterior, a fost respinsă de magistrați. În ciuda acestui fapt, avocatul a insistat în amendarea MFP pe motiv că se dorește întârzierea judecății. "Nu vreau să vă țin mult", a precizat apărătorul angajaților din justiție, "știu că de două luni sunteți în concediu fără plată".
Maratonul proceselor a continuat cu mai puține susțineri din partea consilierilor Ministerului de Finanțe și cu o adevărată reprezentație din partea avocatului judecătorilor care, la un moment dat, a menționat că OUG 71/2009, prin care s-a reeșalonat plata drepturilor salariale restante obținute prin hotărâri judecătorești irevocabile, este "o ordonanță mârșăvească". Președintele completului de judecată, Maria Anghelescu, a simțit nevoia să-l aprobe pe avocat și a completat: "Nu ne-am permis să nu intrăm în sală. Nu știu cine din sala asta ar lucra două luni fără salariu", s-a plâns magistratul, în timpul ședinței. Președintele completului s-a întrebat, retoric, "să cer bani de la părinți? Să citez Administrația Cimitirelor?". De altfel, Maria Anghelescu a mai scăpat câte un "așa este" în timpul susținerilor avocatului angajaților din justiție.
