Președintele SoJust, Cristi Danileț, a trimis la CSM o sesizare, în care susține că există o modalitate prin care părțile din dosarele civile ajung să își aleagă judecătorul, în ciuda procedurii de distribuire aleatorie a cauzelor, sesizarea fiind transmisă Inspecției Judiciare.
Comisia Juridică a CSM a decis transmiterea lucrării Direcției Legislație, referitoare la memoriul lui Danileț, la Inspecția Judiciară, pentru a fi avută în vedere în eventualitatea unui control tematic, se arată în minuta sedinței Comisiei Juridice din 8 iulie.
Astfel, Cristi Danileț a sesizat CSM că se înregistrează o modalitate concretă de eludare a sistemului de distribuire a dosarelor civile, mai precis prin alegerea judecătorilor de către părți, modalitate care se extinde rapid prin intermediul avocaților: reclamantul introduce mai multe cereri identice la aceeași instanță, așteaptă să vadă căror judecători li s-a distribuit aleatoriu cauzele, după care se decide ca o singură cerere să rămână pe rolul instanței pentru a fi judecată, iar celelalte cereri fie sunt retrase, fie se suspendă.
Reprezentantul SoJust susține că nu știe motivele pentru care un anumit judecător este astfel "ales" de către reclamant sau avocat, dar crede că probabil se datorează unui tratament diferențiat al părților în sala de judecată sau unor soluții diferite de ale celorlalți colegi. Consecințele, arată judecătorul, sunt mai multe. Una ar fi că naște sau întărește suspiciunile în legatură cu corectitudinea anumitor judecatori sau cu pregătirea lor, iar alta că apar cheltuieli pentru pârât, chemat la același proces, dar în mai multe cauze, pentru a afla că reclamantul și-a retras cererea.
Pe de altă parte, susține Danileț, se ajunge la încărcarea inechitabilă a rolului judecătorilor de la aceeași instanță.
Judecătorii "evitați" vor avea mai multe cauze soluționate prin renunțări la judecată și perimări, în timp ce judecătorii "aleși" vor avea de soluționat fondul acestor dosare.
O altă consecință este creșterea statistică a numărului de dosare de soluționat, o creștere care este, însă, artificială.
Judecătorul propune mai multe căi de rezolvare a acestei probleme. Una ar fi refuzul înregistrării mai multor cereri cu același obiect depuse în același timp. Însă și acest lucru este greu de îndeplinit, spune judecătorul, mai ales la instanțele mari.
O altă soluție ar fi reunirea tuturor cererilor în fața judecătorului care are de soluționat cauza cu numărul cel mai mic, dar tot Danileț adaugă că, în practică, un judecător nu poate cunoaște cauzele cu care au fost învestiți colegii săi și, oricum, până la primul termen de judecată, reclamantul sau avocatul deja află cui i s-a distribuit cauza și poate să depună în scris cererea de renunțare la judecată.
Danileț propune și abținerea de la soluționarea cauzei de către judecătorul "ales", în masura în care află de aceasta, ajungându-se până la trasmiterea cauzei primului judecător desemnat aleatoriu. Soluția ar presupune, însă, o modificare Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești,însă nici acest lucru nu ar fi suficient, mai ales la instanțele mari.
