În 2010, după patru ani de la încheierea tratamentului, a intervenit unul dintre riscurile aferente chimioterapiei, hormonoterapiei și radioterapiei, anume impotența. Atunci, pacientul l-a dat în judecată pe medicul oncolog de la o clinică privată.
Reclamantul a susținut că a afla târziu că impotența s-ar fi datorat acelui tratament, că nu a fost informat care sunt riscurile pe care le are un astfel de tratament, că acestea nu apar în consimțământul informat aceste riscuri și, prin urmare, nu i s-ar fi respectat dreptul de a alege. Acesta a arătat în instanță că ar fi ales să moară decât să trăiască în aceste condiții, scrie clujust.ro.
”Pacientul a fost diagnosticat cu cancer de prostată. În urma efectuării ședințelor de radioterapie, după câțiva ani, devine impotent și înregistrează plângere penală împotriva medicului. Inițial, eu am recomandat medierea. Ne-am întâlnit în câteva ședințe de mediere, dar din păcate nu întotdeauna pacienții acceptă medierea. A fost convins că în instanță va obține daune morale și materiale superioare celor pe care medicul a fost dispus să le achite, nu pentru că și-ar fi recunoscut vreo culpă. Aici discutam de consimțământul informat, de modul în care a fost întocmit acest consimțământ, fiind vorba de o clinică privată. În momentul în care a ajuns în instanță, motivarea pe care reclamantul a folosit-o în plângere a fost în special axată pe lipsa acestui consimțământ informat. Din punctul de vedere al pacientului, degeaba a fost vindecat de cancer, pentru că el spunea că această consecință a tratamentului nu a cunoscut-o și că ar fi preferat să moară decât să rămână impotent. A cerut câteva sute de mii de euro cu titlul de daune morale. Ne-am judecat câțiva ani. Am câștigat, din fericire, pe o chestiune de procedură, respectiv tardivitatea introducerii plângerii, dar s-a luat foarte târziu în discuție acest aspect. S-a dispus și efectuarea unei expertize în cauză. A fost o poveste întreagă”, a povestit avocata bărbatului.
