Urmăriţi LIVE TEXT principalele declaraţii ale preşedintelui Traian Băsescu:
După emisiunea pe care am făcut-o la Realitatea TV, am observat o avalanşă de păreri care de care mai avizate, marea majoritate având ca destinaţie publicul larg, care să fie, în principiu, păcălit. Aşa că mă văd nevoit să fac clarificări.
Vreau să clarific faptul că în conformitate cu legea 182/2002, art. 7, al. 1, "preşedintele României are acces la informaţii secret de stat, inclusiv secret de serviciu". Dar preşedintelui nu i se pot refuza informaţiile secret de stat.
Din acest punct de vedere, fac o clarificare. Probabil Meleşcanu ori a uitat, ori a vrut să dezinformeze ieri, afirmând că i-am solicitat lista cu ofiţerii acoperiţi. Ştiu că situaţia în care se află el e dificilă pentru că a creat un precedent de neacceptat în relaţia dintre un serviciu secret şi preşedintele României. Preşedintelui nu-i poţi refuza o informaţie pe care o deţii, iar tu, director, decizi că nu i-o pui la dispoziţie. Cu atât mai mult cu cât informaţia îmi era utilă pentru că era vorba de Guvern. Iar în art. 80 din Constituţia României se precizează foarte clar că preşedintele veghează la buna funcţionare a instituţiilor statului, inclusiv la buna funcţionare a Guvernului.
Incorectitudinea lui Meleşcanu e probată chiar de adresa pe care v-o pun la dispoziţie, e una nesecretă, în interiorul unei corespondenţe instituţionale. În această adresă, din 8.11.2013, mă adresam lui Meleşcanu cu solicitarea: "Prin prezenta, vă rog să mă informaţi dacă în Guvernul României există persoane care după 1990 au fost încadrate ca ofiţeri acoperiţi ai SIE. În cazul în care există astfel de situaţii, vă rog să precizaţi perioada în care aceştia au fost ofiţeri ai SIE şi dacă au fost specializaţi în acea perioadă." Având în vedere că era vorba de Victor Ponta, am pus şi întrebarea dacă au fost specializaţi pentru că din presă am aflat tot felul de năzbâtii, ce misiuni ar fi avut Ponta, nişte fabulaţii. Ponta, dacă vă uitaţi în CV-ul lui, a fost un profitor care şi-a făcut rost de participarea la mese rotunde sau seminarii pe care le-a intitulat în CV "cursuri", cursuri care au fost posibile şi cu sprijilul SIE.
Nu am cerut niciodată o listă a ofiţerilor acoperiţi. N-aş face acest lucru pentru că nu ai de ce să întrebi, pe mine, ca preşedinte, mă interesează informaţia, şi nu cine şi de unde o culege. Documentul arată că Meleşcanu a dezinformat, continuând să se plaseze în zona de a face politică.
În legea 1/1998, care este legea SIE, şi care, la art. 10, al 2, spune: "Sursele de informaţii, metodele şi mijloacele de muncă nu pot fi dezvăluite faţă de nimeni şi în nicio împrejurare." Sursele, adică cel de la care ofiţerul SIE culege informaţiile. Iar Meleşcanu, ieri, îşi justifica răspunsul nu numai prin HG 223, dar şi prin acest articol.
Niciodată nu i-am cerut lui Meleşcanu sursele de informaţii. Pe mine m-a interesat informaţia, acurateţiea ei şi oportunitatea informaţiei.
Sunt două neadevăruri pe care Meleşcanu le-a lansat ieri în spaţiul public: că i-aş fi cerut listă, nu e adevărat, m-am referit strict la Guvern, dacă sunt actuali sau foşti ofiţeri acoperiţi în Guvern, a doua dezinformare e cea legată de art. 10.2, care dânsul afirma că nu-i permite să-l informeze pe preşedinte.
Am luat notă de comunicatul SIE de ieri. M-a surprins angrenarea în disputa politică a Serviciului. Pentru mine e o enigmă uriaşă. De ce au făcut-o? În comunicatul lor sunt neadevăruri. Şi cel mai important e cel legat de faptul că nu era necesar aviz CSAT pentru a scoate HG 223/2013. Îi rog acum pe domnii de la SIE să ia notă de prevederile legii 182/2002, care, la art. 14, spune: "Consiliul Suprem de Apărare a Ţării asigură coordonarea la nivel naţional a tuturor programelor de protecţie a informaţiilor clasificate."
Ori HG 223, care clasifica activităţile SIE ca fiind secrete de stat, face parte din programele de apărare, de asigurare a secretului de stat. Cum poţi să coordonezi ceva, aşa cum spune legea 182, dacă nu ţi se aduce la avizare? Deci acea hotărâre care clasifica secretele de stat în activitatea SIE trebuia să primească avizul CSAT, aşa cum spune legea 182.
Mai mult decât atât, legea 415/2, privind organizarea şi funcţionarea CSAT, spune la art. 4, litera D, pct. 1: "Proiectele de acte normative iniţiate sau emise de către Guvern privind securitatea naţională se avizează de către CSAT." SIE e o instituţie de securitate naţională.
Mai e legea 24/2000, privind normele de tehnică legislativă.La art. 9 spune aşa: "În cazurile prevăzute de lege, în faza de elaborare a proiectelor de acte normative iniţiatorul trebuie să solicite avizul autorităţilor interesate în aplicarea acestora, în funcţie de obiectul reglementării." Deci activitatea SIE ţine de coordonarea CSAT. Cum poate da SIE un comunicat în care să spună că avizul CSAT nu era necesar?
Deci sunt trei legi care au fost încălcate prin promovarea HG 223/2013. Din păcate, SIE a ţinut să susţină punctele de vedere pe care până atunci le susţinea doar Meleşcanu, că ei pot încălca legea.
Venind la domnul Ponta... Legea 182, art. 3, care este legea privind protecţia informaţiilor clasificate: "Nicio prevedere a prezentei legi nu va putea fi interpretată în sensul limitării accesului la informaţiile de interes public sau al ignorării Constituţiei." Nu se pot secretiza informaţii prin care se ignoră Constituţia. Scrie legea 182. Sau informaţii de interes public. Oare e de interes public dacă premierul a fost sau nu ofiţer al unui serviciu de informaţii? Dacă mai e, dacă a fost trecut în rezervă? Eu zic că da.
Trebuie să scoatem minciuna din spaţiul public atunci când este vorba de lucruri atât de delicate cum e atunci când discutăm despre atitudini ale conducătorului unui serviciu de informaţii.
Art. 4 din legea 182: "Se interzice clasificarea ca secrete de stat a informaţiilor, datelor sau documentelor în scopul ascunderii încălcărilor legii, erorilor administrative, limitării accesului la informaţiile de interes public, restrângerii ilegale a exerciţiului unor drepturi." Deci nu poţi clasifica informaţii de interes public sau când ai de ascuns încălcările legii. E o încălcare a Constituţiei utilizarea ca ofiţer a unui procuror? Da. E de interes public dacă un membru al Guvernului, fie el premier, a fost sau nu ofiţer al unui serviciu de informaţii? Da. Din aceste motive, consider că Meleşcanu a încălcat legea şi a târâit după interesele sale politice şi ale premierului un serviciu excepţional, care e unul dintre cele mai bune din lume. Păcat că un om politic, cel puţin neinspirat, a participat la un demers care a pus Serviciul într-o situaţie foarte proastă.
Pornind de la afirmaţia mea, vreau să revin cu privire la legitimitatea demersului meu. Revin la art. 80 din Constituţie. Ponta a fost doar un fripturist care s-a băgat şi el în SIE ca să meargă pe la nişte seminarii pe afară. N-a avut nicio misiune. Nu poţi trimite în misiuni importante un om necopt...
Unde mă situez când vorbesc de încălcarea Constituţiei. Vizez art. 130 din Constituţia din 1991, care atunci era în vigoare şi care, la art. 130, litera A, spune: "Funcţia de procuror este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior." Nu mi s-a părut că la SIE este vreo funcţie didactică. De asemenea, această prevedere este preluată în legea 92/1992 şi care preia identic art. 130 din vechea Constituţie.
S-ar putea să fac o afirmaţie care să vă stârnească curiozitatea sau exclamaţii. În legea SIE, legea 1/1990, nu există niciun articol prin care să se ceară secretizarea rezerviştilor. Ei pot să nu-şi decline calitatea de rezervist al SIE, pot să-şi decline orice calitate pe care şi-o aleg, dar niciodată legea nu le interzice să spună că au fost acoperiţi sau că au lucrat la SIE. Ce nu au voie să facă rezerviştii şi ofiţerii în activitate - să divulge secrete ale activităţii din serviciu. De aceea îmi pare aproape au dus ce-i drept conţinutul comunicatului până către ridicol justificând HG 223 spunând că 70 de foşti ofiţeri s-au autodivulgat. Era dreptul lor ca rezervişti să-şi treacă sau nu în CV dacă au fost ofiţeri ai SIE.
Ce n-a făcut nimeni până acum au făcut Meleşcanu şi Ponta, care, în 2013, au scos HG 223, prin care secretizează şi rezerviştii. Slavă Domnului că au rămas femeile de serviciu să nu fie secretizate la secret de stat! Din păcate, deşi legea spune că este interzis să se facă publice activităţile SIE, prin HG 223/2013, care a extins nivelul de secretizare şi la rezervişti, se fac cunoscute public, prin publicare în MOf, un număr mare de activităţi ale SIE. Toate se fac datorită jocului politic între Meleşcanu şi Ponta şi care a urmărit să creeze condiţii de secretizare a faptului că Ponta a fost în mod ilegal ofiţer al SIE. Unde n-a fost decât un profitor.
Nu consider cel mai grav incident faptul că Ponta încălcat Constituţia, cel mai grav incident este faptul că un şef de serviciu a refuzat o informaţie şefului statului. E un precedent care nu trebuie tolerat!
Poate e scris şi prin regulamentele lor, dar nicio HG nu poate fi mai puternică decât legea. Ei au adăugat în mod nepermis la lege. Au făcut-o din interes politic.
Închei făcând o precizare: legea interzice divulgarea activităţilor SIE şi a personalului SIE, nu se referă la rezervişti.
În cea ce mă priveşte, aş vrea să încerc, pentru cine are bunăvoinţă, să dau puţin timpul înapoi. Unii au spus că preşedintele a ieşit cu subiectul ca să câştige Udrea. E o minciună, o fabulaţie. Nimeni nu m-ar fi iertat dacă Ponta ieşea sau iese preşedinte şi, peste câţiva ani, în urma unui proces, SIE ar fi obligat să dea informaţia oficială cum că în 1997-2001 Ponta a fost ofiţer SIE. Ce s-ar întâmpla cu el în funcţie? Cum ar arăta România, unde ar fi? De un lucru sunt convins: este un secret pe care SIE nu-l poate ascunde la solicitarea instanţelor, pentru că s-au încălcat prea multe legi, inclusiv Constituţia, cu racolarea lui Ponta ca ofiţer al SIE în timp ce era şi procuror, interzis de Constituţie. Dacă un astfel de incident ar fi apărut în timpul mandatului lui Ponta, o ţară întreagă mi-ar fi spus că am fost în înţelegere cu Ponta să nu divulgăm. Dar eu nu am nicio înţelegere cu nimeni, nici cu Ponta, nici cu Iohannis.
Un alt argument că nu are nico legătură cu campania - ceea ce am afirmat legat de Ponta şi Meleşcanu, e că am tras semnalul de alarmă cu luni de zile înainte. Am avertizat în mod repetat că printre cei care se prefigurează a fi candidaţi unul a fost ofiţer acoperit. Eu sunt convins că, dacă Ponta nu ar fi fost în situaţia de a fi încălcat Constituţia, ar fi recunoscut. Faptul că a încălcat Constituţia l-a împiedicat şi pe el şi pe Meleşcanu să intre în acest joc politic în care se compromite SIE. Nu am inventat acest incident de campanie. Răspunsul a fost furtuni de minciună pe televiziuni. Cel mai bun lucru e să recunoască. HG e una care extinde legea şi orice regulament intern sunt peste lege, aşa că bine ar fi ca Ponta să recunoască acest lucru pentru că îi va lăsa mâinile libere de o minciună pe care a spus-o în tandem cu alţii şi cu un întreg serviciu.
Mai e un lucru, dacă am fi avut un control parlamentar corect, nu s-ar fi ajuns aici. Din păcate, acesta e foarte slab. Îndrăznesc să spun că controlul pare a fi invers. În timpul meu s-a investit enorm în creşterea forţei serviciilor de a-şi îndeplini misiunea, SRI sau SIE. Soluţiile de control asupra Serviciilor sunt mult prea slabe faţă de forţa pe care serviciile o au. Trebuie să se găsesacă o formulă prin care serviciile să fie ceea ce trebuie să fie, instrumente pentru adoptarea deciziilor politice corecte şi să nu ajugem la situaţia în care Serviciile ar putea controla fie Guvern, comisie parlamentară... E în fibra oricărui serviciu să-şi extindă capacitatea de a influenţa cât mai mult. E firea lor!
Serviciile au devenit extrem de puternice şi performante. Tentaţia oricărui serviciu e să acapareze cât mai mult control şi influenţă. (...) Misiunea mea a fost să le fac foarte puternice, misiunea următoarei legislaţii e să le şi controleze.
A fost un incident inadmisibil între preşedintele României şi directorul SIE care nu poate fi tolerat să fie extins şi pentru următorul preşedinte.
M-am dus la SIE după consumarea corespondenţei care a durat câteva săptămâni şi le-am spus în Colegiul de conducere al Serviciului, am prezentat incidentul şi i-am asigurat că, la momentul pe care-l voi considera potrivit, îl voi face public. Când eu întreb de Guvern, aici nu e de tolerat secretul pentru preşedinte.
Vă asigur că nu mă sperie ameninţările. Nu am încălcat nicio lege şi nici Constituţia. Alţii au făcut-o! Serviciul s-a implicat prin conţinutul Comunicatului, probabil că o anchetă a Parchetului Militar va trebui făcută.
În ţara de origine, servicile secrete din toată lumea civilizată respectă legile şi Constituţia. Ori recrutarea unui procuror a fost o încălcare a legii şi a Constituţiei.
