Dosarul Colectiv. Ultima parte a procesului

Tribunalul București continuă dezbaterile finale în dosarul Colectiv, luni fiind programată ultima parte a procesului, referitoare la acuzațiile aduse celor doi pompieri, Antonina Radu și George Petrică Matei, care au permis funcționarea clubului, deși știau că localul nu deține aviz de securitate la incendiu.

Deoarece în dosar sunt mulți inculpați și părți vătămate, judecătorul care se ocupă de acest caz a decis ca dezbaterile să se desfășoare pe parcursul mai multor zile.

La termenele precedente, procurorii au cerut condamnarea celor trei patroni ai clubului Colectiv - Alin George Anastasescu, Paul Gancea și Costin Mincu - la câte 12 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă în formă agravantă, vătămare corporală din culpă în formă agravantă și neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă.

Procurorii au mai cerut ca Daniela Niță - patroana firmei de artificii Golden Ideas Fireworks Artists - să fie condamnată la 14 ani și 6 luni închisoare, iar pirotehniștii Viorel Zaharia și Marian Moise, la câte 12 ani și 10 luni închisoare. De asemenea, Cristian Niță să fie condamnat la cinci ani închisoare pentru tăinuirea unor probe.

De asemenea, reprezentanții Parchetului au cerut aplicarea unor amenzi maxime pentru SC Colectiv Club SRL și SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL, acuzate de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă.

Procurorii au mai cerut condamnarea fostului primar al Sectorului 4 Cristian Popescu-Piedone la 15 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în legătură cu eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru clubul Colectiv. Aceeași pedeapsă a fost cerută pentru trei funcționari din Primărie - Aurelia Iofciu (șef al Serviciului autorizări comerciale), Larisa Luminița Ganea (consilier superior), Ramona Sandra Moțoc (referent superior).

Părțile civile din dosar - familiilor celor decedați, dar și persoanele rănite - au solicitat ca inculpații să plătească, în solidar cu instituții publice, printre care și Primăria Sectorului 4, despăgubiri uriașe, care se ridică la sute de milioane de euro.

În aprilie 2016, dosarul Colectiv a fost trimis în instanță de Parchetul General, inițial la Judecătoria Sectorului 4, procesul fiind apoi mutat la Tribunalul București. La dosarul principal au fost atașate alte două dosare întocmite de DNA.

Doi ani procesul a fost blocat pe chestiuni de procedură, iar judecătorul desemnat inițial să se ocupe de acest caz a ieșit la pensie, fiind înlocuit în octombrie 2018 de Mihai Bălănescu. Noul judecător a promis că va grăbi soluționarea dosarului, în fiecare săptămână fiind audiați zeci de martori și victime.

În rechizitoriul întocmit de Parchetul General se arată că patronii Colectiv "au încurajat și permis accesul unui număr de persoane mult peste limita admisă a clubului, în condițiile în care spațiul nu era prevăzut cu mai multe căi de evacuare în caz de urgență, precum și desfășurarea unui spectacol pirotehnic (foc de artificii) în incinta acoperită a clubului situat pe strada Tăbăcarilor nr. 7, sector 4, în condițiile amenajărilor interioare improprii unor astfel de activități, caracterizate prin existența unor materiale ușor inflamabile, montate cu încălcarea dispozițiilor legale și pentru evitarea costurilor suplimentare (obiecte de decor și pentru izolare fonică pe stâlpii de susținere, pereți și tavan, spumă poliuretanică neignifugată), cu consecința producerii unui incendiu în seara de 30.10.2015".

Anchetatorii mai arată că Alin George Anastasescu, Paul Gancea și Costin Mincu "nu au asigurat cadrul organizatoric și mijloacele necesare securității și sănătății în muncă, nu au luat măsuri pentru evacuarea personalului și a clienților prin asigurarea unui număr de căi de ieșire suficient și prevăzut de lege, marcate și dotate corespunzător, și nu au stabilit clauze privind sănătatea și securitatea în muncă cu prezentarea riscurilor specifice pentru securitatea și sănătatea în muncă în cadrul clubului la încheierea contractului de prestări servicii dintre SC Club Colectiv SRL și SC Digidream Multimedia SRL".

Fostul primar Cristian Popescu-Piedone este acuzat de săvârșirea a două infracțiuni de abuz în serviciu, cauzând vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice și ale Sectorului 4.

Potrivit procurorilor, infracțiunea de abuz în serviciu constă în eliberarea acordurilor și autorizațiilor de funcționare pentru două societăți comerciale într-o modalitate care a încălcat prevederile legale referitoare la securitatea la incendiu, inclusiv prin aceea că nu au fost respectate dispozițiile privind controlul după emiterea autorizațiilor.

Pompierii Antonina Radu și George Petrică Matei sunt acuzați de abuz în serviciu.

Potrivit DNA, în perioada septembrie 2014 - 30 octombrie 2015, cei doi ofițeri ISU, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu bună știință, nu și-au îndeplinit obligațiile ce decurgeau din conținutul prevederilor legale privind prevenirea și apărarea împotriva incendiilor, deși au luat cunoștință și au constatat că acel club din București (care până la data de 6 octombrie 2014 a funcționat ca persoană juridică SC Music Hall SRL București, iar după această dată ca persoană juridică SC Colectiv Club SRL București) desfășura activități specifice fără a deține aviz/autorizație de securitate la incendiu.

Procurorii au reținut că cei doi au permis funcționarea în continuare a societății în condițiile constatate și nu au întreprins nicio măsură pentru intrarea în legalitate din acest punct de vedere, fiind astfel cauzată vătămarea drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice prin permanenta punere în pericol a vieții, sănătății, integrității corporale a acestora și a angajaților care s-au aflat în incinta clubului Colectiv în perioada septembrie 2014 - 30 octombrie 2015, dar și ale Inspectoratului pentru Situații de Urgență București-Ilfov.

Potrivit procurorilor, deși au făcut mai multe deplasări la clubul Colectiv, Antonina Radu și George Matei nu au întocmit niciun act de control, cu niciun prilej și nici nu au întreprins vreo măsură pentru ca această societate să fie luată în evidență de către ISU București pentru că funcționa fără aviz/autorizație de securitate la incendiu, așa cum erau obligați de actele normative ce reglementează activitatea în domeniu.