Președintele CJ Iași, Cristian Adomniței, în arest la domiciliu

Începând de joi seară, Cristian Adomniței nu mai poate părăsi domiciliul, pentu a nu încălca prevederile legale, aceasta urmând să primească și vizita agenților de poliție.

Magistrații ieșeni l-au audiat pe liderul liberal, în cursul zilei de miercuri, în cadrul unei ședințe care a durat aproximativ șase ore. După finalizarea audierilor, judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Iași, Diana Micu Cheptene, a decis să amâne pentru joi pronunțarea unei soluții, potrivit Adevărul.  Adomniței este acuzat de DNA că, alături de alte două angajate ale instituției, a făcut fraudă cu bani publici. Aceeași măsură, de arest la domiciliu, a fost luată de magistrații Curții de Apel Iași și în cazul a două subalterne ale lui Adomniței - Teodora Jinga și Carmen Irimescu, cercetate în dosar și care primiseră tot control judiciar în primă înstanță. Totodată, demeia de afaceri Letiția Pop, patroana firmei Laser Co din Iași, cercetată în dosarul de fraudare a fondurilor Consiliului Județean Iași va fi cercetată în stare de arest la domiciliu, măsura ei fiind, de asemenea, schimbată de Curtea de Apel.
 
La scurt timp după ce a ieșit din incinta Palatului de Justiție din Iași, Cristian Adomniței a mulțumit presei pentru a stat "alături de el" o zi întreagă, refuzând însă să facă vreo precizare referitoare la acuzațiile care îi sunt aduse de procurorii DNA. Unul dintre avocații săi, Eduard Boz, la rândul său consilier județean din partea PNL, declara:
 
„Nu ne doream o soluție pripită, e un semn bun faptul că președintele completului a decis să `și ia răgazul necesar pentru a analiza toate aspectele invocate atât de noi cât și de Direcția Națională Anticorupție. E bine primită această conduită.”
 
Pe de altă parte, Ionel Nechita, avocatul Teodorei Jinga și a lui Carmen Irimescu a precizat că nu se impune arestarea în cazul unor infracțiuni de genul celor reținute în acest dosar.
 
“Până zilele trecute, practica judiciară la nivel național nu a permis luarea cele mai intruzive măsură preventivă pentru astfel de infracțiuni, considerate cu un grad de pericol redus”, a declarat Nechita.
 
Teodora Jinga și Carmen Irimescu sunt angajate în cadrul CJ Iași și, potrivit procurorilor, alături de Cristian Adomniței, ar fi încercat să ascundă o serie de ilegalități comise în instituție referitor la un contract semnat cu SC Laser Co SRL, administrat de Letiția Popa, inculpată și ea în dosar și fina primarului Gheorghe Nichita.
 
Ce acuzații le sunt aduse inculpaților
 
Potrivit anchetatorilor, firma Letiției Popa ar fi câștigat, în 2013, un contract prin care trebuia să realizeze mai multe articole de promovare a județului Iași.
Printre acestea se numărau și 1.000 de albume de prezentare. Laser Co nu a reușit să ducă la bun sfârșit contractul însă, cu toate acestea, angajații CJ ar fi întocmit un proces verbal de recepție în care se menționa în fals faptul că respectivele albume au fost predate.
 
Ulterior, susțin procurorii, ar fi urmat o suită întreagă de falsuri, descoperită, la începutul acestui an, de către o echipă de audit de la CJ. Procurorii spun că auditorii ar fi fost “umiliți” de către Cristian Adomniței, care ar fi încercat să ascundă sub preș ilegalitățile privind furnizarea albumelor. Aceștia au mers însă la DNA și l-au denunțat pe Adomniței, acesta fiind și reținut pentru 48 de ore de procurorii.
 
Potrivit motivării Tribunalul Iași, instanță care a decis inițial ca Adomniței să fie cercetat sub control judiciar, Letiția Popa, administratorul Laser Co, ar fi dat o serie de declarații în fața instanței care incriminează falsurile de la CJ Iași derulate în legătură cu contractul semnat cu firma sa. De pildă, Letiția Popa a recunoscut în fața judecătorilor că firma sa nu a livrat respectivele albume către CJ, chiar dacă în scriptele acestei instituții acestea figurau ca fiind recepționate.
 
Prejudiciul din acest dosar este estimat de procurorii DNA la peste 200.000 de lei, reprezentând contravaloarea sumei decontată în favoarea Laser Co pentru produsele ce nu au fost realizate în realitate. Tot în motivarea de la Tribunal se arată și de ce judecătorii nu au dispus arestarea preventivă a lui Adomniței și a angajaților săi.
 
“Gravitatea faptelor săvârșite de inculpați, potențată de calitatea acestora, nu poate fi contestată de nicio perspectivă, însă raportat la panoplia faptelor incriminate de legea penală nu pot fi apreciate ca făcând parte din categoria celor mai grave infracțiuni, prin prisma atât a valorilor sociale protejate de lege și a urmărilor acestor fapte, aspect care de altfel este reliefat în mod abstract prin pedepsele stabilite de legiuitor, or din perspectiva scopurilor măsurilor preventive, nu pot justifica ingerința manifestată de stat prin luarea celei mai grele măsuri preventive, respectiv cea a arestării preventive, sesizat fiind un aspect de disproporționalitate și nerezonabilitate“, se arată în motivare.
 
Un alt motiv invocat de judecători a fost și cel al circumstanțelor personale, în motivare menționându-se că cei patru inculpați „au studii superioare, vechime considerabilă în profesie și fac parte din familii organizate, astfel nu se poate reține concursul unei împrejurări care să releve faptul că aceștia, lăsați sub imperiul unei măsuri preventive mai blânde, ar reitera conduita infracțională“.