Sorin Oprescu a susținut în instanță că aproape zilnic era anunțat de diverse persoane că ar urma să fie arestat, el nominalizându-i și pe Rareș Bogdan și Cozmin Gușă printre cei care i-ar fi dat informații ”pe surse”, arată Curtea de Apel București în motivarea deciziei de menținere a arestării.
În motivarea deciziei din 14 septembrie de menținere a arestului preventiv în cazul lui Dorin Oprescu, magistrații Curții de Apel București spun că Sorin Oprescu ar fi susținut în fața instanței că mai multe persoane, între care și jurnaliști, ar fi mers în repetate rânduri la biroul său din Primăria Capitalei cu informații ”pe surse” potrivit cărora ar urma să fie arestat.
Judecătoarea Camelia Bogdan, cea care a menținut măsura arestării preventive în cazul edilului Capitalei, a consemnat în motivarea sa declarația acestuia dată în fața instanței.
Astfel, Oprescu a arătat în sala de judecată că a trăit șapte ani la Primăria Capitalei ”între agonie și extaz” și că aproape zilnic venea la el câte o persoană să-l anunțe că va fi arestat a doua zi.
”Contestatorul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său. Arată că instanța judecă o cauză a unei persoane în apropiere de sfârșitul vieții profesionale. Consideră că a greșit de-a lungul timpului pentru ca a făcut atât bine, nu poate să accepte să rămână cu eticheta pe care domnii procurori doresc să i-o așeze pe frunte, în sensul că este un om neonorabil. Precizează că a trăit șapte ani la Primăria Capitalei între agonie și extaz - aproape în fiecare zi venea câte o persoană să-l anunțe că va fi arestat a doua zi. Mai mult de vreo doi ani de zile, i-a dat afară pe cei care începeau cu aceste probleme și veneau cu asemenea zvonuri”, notează magistratul în motivare.
În momentul în care magistratul i-ar fi cerut lămuriri despre persoanele care îi aduceau astfel de informații, Oprescu ar fi spus că ”în principal Rareș Bogdan venea cu «informații pe surse» de la DNA și chiar și domnul Gușă îi aducea asemenea zvonuri”.
Sorin Oprescu a mai susținut în instanță că, după 40 de ani de carieră, nu i se poate reproșa nimic și că niciodată nu a primit mită.
”Speră să aibă puterea să se apere împotriva acestor acuzații. Se află la peste 40 de ani de viață profesională, în care nu i se poate reproșa nimic în legătură cu mita, în viața sa nu a luat mită, nu a făcut asemenea gesturi. Se susține că «au vorbit între ei… s-au înțeles între ei»: or, toți angajații primăriei, toți inspectorii se adresează la modul «așa a zis primarul». Arată că a auzit zeci de legende urbane cum că ar fi proprietarul a jumătate din București. De asemenea, arată că a fost întrebat de ce și-a luat avocat și a răspuns că nu și-a luat avocat acum două luni, ci în urmă cu un an de zile”, se mai arată în motivare.
Sursa: mediafax.ro
