Magistrații apreciază că ”prima instanță a stabilit judicios situația de fapt, urmare a unei minuțioase evaluări asupra mijloacelor de probă”.

”Înalta Curte de Casație și Justiție reamintește că judecătorii învestiți cu soluționarea unei cauze au obligația legală de a se pronunța numai în conformitate cu dispozițiile legii și în raport cu faptele stabilite exclusiv pe baza probatoriului administrat în cauză”, arată ICCJ, într-un comunicat de presă.

Instituția precizează că ”nicio cauză nu are o soluție dinainte stabilită”, iar rezultatul procesului nu depinde de cât de popular sau impopular ar fi el sub aspect social.

În plus, ”stabilirea adevărului judiciar se face exclusiv pe baza probelor administrate în cauză, cu respectarea tuturor garanțiilor procedurale”, ceea ce este ”expresia funcționării statului de drept și constituie unul dintre aspectele care diferențiază fundamental un regim democratic de orice formă de totalitarism”.

”Dincolo de aceste aspecte, dezbaterea publică a oricăror chestiuni, inclusiv critica adusă instituțiilor publice sau deciziilor acestora este legitimă într-o societate democratică, fiind însă important ca orice persoană interesată să poată avea acces, în măsura în care dorește, la datele necesare pentru a-și face propria apreciere. Este totuși esențial ca formatorii de opinie, în special oamenii politici sau reprezentanții diferitelor instituții sau organizații publice, să manifeste consecvență în ceea ce privește modul în care se raportează la aceste principii fundamentale de funcționare a justiției în cadrul comunicării publice”, a mai transmis ICCJ.

Potrivit documentului citat, ”examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. (2) din Codul de procedură penală, Înalta Curte de Casație și Justiție constată ca fiind nefondate apelurile declarate în cauză”.

”Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat în cauză rezultă că prima instanță a stabilit judicios situația de fapt, urmare a unei minuțioase evaluări asupra mijloacelor de probă în condițiile expuse în cele ce preced. În virtutea efectului integral devolutiv al apelului, efectuând propria analiză a particularităților cauzei și reținând că în apel probele administrate la solicitarea părților (inculpați și părți civile) și a parchetului nu au condus la schimbarea stării de fapt reținută de prima instanță, Înalta Curte constată în totalitate temeinice statuările primei instanțe cu privire la acest aspect, astfel că nu le va mai relua, ci va proceda la analiza criticilor formulate prin apelurile declarate în cauză prin raportare la întregul material probator administrat în cauză”, se maia artă în documentul trimis de ICCJ.

Potrivit acestuia, atât parchetul, cât și părțile civile au criticat hotărârea apelată sub aspectul netemeiniciei achitării inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de tratamente neomenoase, ”criticile vizând calificarea juridică a faptelor pentru care inculpații D, E și F și aprecierea eronată a primei instanțe a inexistenței situației premise a infracțiunii de tratamente neomenoase deduse judecății”.

Torționarii disidentului Gheorghe Ursu au fost achitați definitiv

Cei care i-au curmat viata in beciurile Securitatii disidentului Gheorghe Ursu nu vor plati pentru fapta lor. Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a decis sa ii achite definitiv.

"Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, de părtile civile Ursu Andrei Horia, Ursu Ștefan Olga și Ursu Sorana și de părtile responsabile civilmente Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Afacerilor Interne împotriva sentinței penale nr. 196/F din 17 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală, în dosarul nr. 2500/2/2017 (1030/2017).

Obligă pe fiecare dintre apelantele părți civile și pe apelanta parte responsabilă civilmente Ministerul Afacerilor Interne la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată prin punerea hotărârii la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 27.07.2023", se arata in motivarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Dosarul torționarilor lui Gheorghe Ursu: Nereguli în rechizitoriul întocmit de procurorii militari

Pe 1 august 2016, George Homoștean, fost ministru de interne, și Tudor Postelnicu, fost șef al Departamentului Securității Statului, au fost trimiși în judecată de procurorii militari pentru complicitate la săvârșirea de infracțiuni contra umanității în dosarul disidentului Gheorghe Ursu.