Adjunctul Inspecției Judiciare, instituția care a verificat activitatea DNA, a fost audiat luni la Consiliul Superior al Magistraturii. Gheorghe Stan, a precizat că procurorul-șef Laura Codruța Kovesi ar fi încercat, prin afirmațiile făcute cu privire la controlul de la DNA, să inducă în mod public ideea că inspectorii judiciari nu și-au exercitat atribuțiile de serviciu, special pentru a se crea premisele contestării raportului.
UPDATE 11.00 . "Mă întreb dacă este în favoarea sistemului judiciar și a credibilității acestuia să susții în calitate de conducător de unitate de parchet (procurorul-șef al DNA, Laura Codruța Kovesi — n.r.) controlată că a avut senzația că s-a venit cu anumite teme care trebuie verificate. Este destul de periculos, de neproductiv și de asemenea dăunător atât sistemului judiciar, cât și societății civile. (...) Aceeași senzație a avut-o doamna procuror-șef și cu privire la acel bilețel pe care inspectorul judiciar a scris numere de dosare penale, susținând că în realitate prin acest control s-au făcut și alte chestiuni exterioare verificărilor. Mă gândesc că prin aceste afirmații s-a încercat să se inducă în mod public ideea că inspectorii judiciari nu și-au exercitat atribuțiile de serviciu cu obiectivitate și imparțialitate, senzație care este departe de adevăr. Respingem categoric astfel de insinuări. Probabil că aceste demersuri se subsumează intenției declarate de la început, și anume aceea de a crea premisele contestării raportului prin invocarea unor vicii de procedură inexistente", a declarat Gheorghe Stan în cadrul Secției pentru procurori a CSM.
Inspectorul-șef adjunct al Inspecției Judiciare, Gheorghe Stan, prezintă luni în cadrul Secției pentru procurori a CSM punctul de vedere cu privire la raportul întocmit după controlul efectuat la DNA.
Pe 13 octombrie, Laura Codruța Kovesi a declarat în fața Secției pentru procurori că nu există un raport de control unic întocmit în urma controlului Inspecției Judiciare la DNA, iar concluziile nu sunt unitare și armonizate.
Mai mult, întrebată dacă pe parcursul derulării controlului IJ a avut senzația că acesta este lipsit de obiectivitate, având pe lângă scopul declarat și un scop "ascuns", șefa DNA a spus: "Da, am avut această senzație, s-a venit cu teme care trebuiau verificate sau infirmate, s-a venit cu anumite zvonuri despre care au citit în presă și care trebuiau confirmate într-un fel sau altul și da, s-a venit cu o anumită temă pentru identificarea unor dosare, a unor soluții sau a anumitor acte din dosare".
Kovesi a susținut, în fața procurorilor, că raportul de control nu este unitar, concluziile inspectorilor judiciari pe același subiect fiind diferite, că există o lipsă de metodologie în redactarea raportului și că unii inspectori din echipa de control au semnat în totalitate raportul, însă alții au semnat doar anumite file.
De asemenea, ea a spus că raportul Inspecției Judiciare privind activitatea conducerii Direcției Naționale Anticorupție conține multe mențiuni neadevărate și eronate, explicând că este "total neadevărată" mențiunea conform căreia au crescut cu 87 la sută achitările în dosare.
Kovesi a menționat, în Secția pentru procurori a CSM: "Atunci când îi reținem unei persoane că are deficiențe în activitate, trebuie să explicăm care este acea deficiență și să facem trimitere la date concrete, astfel încât pe viitor să-și îndrepte activitatea. Noi constatăm că în acest raport, din cei 19 inclupați achitați definitiv în 2017, opt dintre ei au fost trimiși în judecată în 2011, an în care anumiți procurori din această secție nici măcar nu erau în DNA. Mi se pare total incorect să-i reții unui procuror sau unui șef care în 2011 nici măcar nu lucra în DNA că a primit în 2017 achitări pentru dosare soluționate trimise în judecată și verificate în 2011. O să observați în anumite date statistice pe care le-am pus la dispoziție că dintr-un procent de 74 la sută din achitări, toate sunt acte de inculpare întocmite în perioada 2007-2009 sau 2011, înainte ca majoritatea procurorilor din această secție să lucreze la DNA".
