PD-L a încercat să supună la vot şi hotărârea de începere a urmăririi penale a lui Năstase

Lucrările Camerei Deputaţilor pe dosarul Zambaccian au fost sistate marţi, după ce a fost votată o propunere a udemeristului Marton Arpad de a se cere Procurorului General să clarifice dacă există două dosare ale lui Adrian Năstase, aşa cum a susţinut PD-L.

"Vă propun să scriem dnei Kovesi să ne lămurim dacă e acel dosar din 2007 sau dacă e alt dosar, să ne lămurim şi noi şi să discutăm din nou apoi", a recomandat Marton Arpad. Supusă la vot, aceasta a fost adoptată cu 185 de voturi pentru, 20 împotrivă şi trei abţineri, astfel că dezbaterile pe dosarul Zambaccian au fost suspendate. La finalul votului, Roberta Anastase a precizat că această scrisoare va fi trimisă de Biroul Permanent al Camerei.

"Din păcate, ceea ce numiţi dosar este referatul 33 din 2009, nu un dosar, e referatul care se referă la dosarul în legătură cu care v-aţi pronunţat. Cei care v-au pus la dispoziţi acest subterfugiu v-au pus într-o postură jenantă, ar trebui concediaţi", a susţinut Bogdan Niculescu Duvăz, care i-a acuzat pe pedelişti de manipulare şi dezinformare a Parlamentului şi opiniei publice.

"Vă reamintesc că am votat, nu mai putem vota odată. Păi ce, ne jucăm? Nu. Cererea de începere a urmăririi penale nu mai are obiect. Vă cer în numele PSD+PC de a scoate de pe ordinea de zi a acestei de-a doua hotărâri", a declarat deputatul PSD Florin Iordache.

Deputatul PD-L Sever Voinescu a susţinut că dimpotrivă este nevoie de un nou vot pentru că cele două hotărâri se referă de fapt la două dosare diferite. "De fapt, cei care cu onoare au votat acest proiect de hotărâre nu ştiu ce au votat. Hotărârea pe care tocmai aţi votat-o se referă la faptele din dosarul 114 P/ 2007 al DNA, hotărârea pe care o discutăm acum se referă la faptele care fac obiectul dosarului 33 P /2009, al dosar, domne! Sunt două dosare. Nu ştiu ce conţine dosarul pentru care au votat şi s-au bătut domnii şi doamnele. Chiar dacă ar fi acelaşi lucru e firesc ca Parlamentul să emită acte succesive care abrogă actul anterior. Deci dvs nu puteţi bloca un vot pe ideea că s-a votat aşa şi nu mai putem vota din nou. Aşa nu mai abrogăm legi. Să purcedem la următoarea hotărâre, doamnă preşedinte", a susţinut Voinescu.

"În acest moment, discutarea pe fond a acestei cereri nu are niciun rost. Vă rog să acceptaţi eliminarea odinii de zi, deşi logic ar fi să se excludă, aşa e logic, dacă două soluţii sunt contradictorii cea de-a doua nu se mai supune la vot, e o chestiue de logică ", a declarat Adrian Năstase, susţinând că deputaţii au decis deja ce se întâmplă cu acest dosar, iar reluarea votului nu se mai poate face.

Citeşte integral declaraţia lui Adrian Năstase

Cu 116 voturi pentru, 100 împotrivă şi 10 abţineri, deputaţii au decis că nu este admisibilă solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de reluare a procedurii parlamentare cu privire la faptele care fac obiectul dosarului 114/P/2007 al DNA, PÎCCJ referitor la Adrian Năstase. După acest vot, parlamentarii PD-L au încercat să supună la vot şi cealaltă hotărâre, de începere sau nu a urmăririi penale, susţinând, prin Roberta Anastase că "procedurile nu sunt exclusive, ci succesive".