Un nou termen în dosarul Colectiv

 

Un nou termen în dosarul Colectiv. Joi sunt citați ca martori doi pompieri și un angajat al unei firme care a sustinut că înainte cu o luna de tragedie a inștiințat ISU București de un eveniment acolo.

Pe 19 septembrie a fost audiat ca martor Nicolae Cornea, fost inspector general al IGSU la momentul tragediei. Atunci, judecătorul i-a reproșat că avea o lege, dar nu o respecta. „Ce criterii trebuiau, ca să constatați că încalcă legea?”, a fost întrebarea judecătorului.

„Aveam ca funcție inspector general al IGSU la momentul tragediei. Aceasta e o instituție militarizata. Sunt colonel în rezervă din anul 2016. IGSU e organ al administrației publice centrale. Reglementează la nivel național prevenirea și gestionarea situațiilor de urgență. IGSU subordonează celelalte inspectorate județene. Este un organ de control cu rol de strategie și reglementare. Echipele de control și repartizarea lor pe obiective se făcea la nivel teritorial. Adică la inspectoratul județean care avea ordinul de ministru cu cadrul general. Arăt că echipa de control avea ca misiune și verificarea oricărui spațiu dintre cele pentru care trebuia să existe autorizație e prevenire.

La momentul tragediei, echipa de control putea aplica amenda contravențională sau să sesizeze inspectoratul județean, care să sesizeze mai departe alte instituții, dacă se constata că acel obiectiv nu avea o astfel de autorizație. Atunci nu exista cadrul legal care să permită suspendarea sau oprirea funcționării efective a celui găsit fără acest aviz. Din câte îmi amintesc exista cadru legal atunci pentru a se propune șefilor ierarhici sesizarea instituției ce acordă avizul de funcționare pentru a dispune suspendarea funcționării celui controlat. Știu că putea fi registrul comerțului sau primăria pentru categoriile ce nu erau aprobate prin hotărârea de guvern 1739/2006.

Până la Colectiv, din ce îmi amintesc, nu îmi amintesc de o astfel de solicitare de suspendare a activității vreunei unități. Cu siguranță au fost cazuri de încălcări a legislației și erau sancționate. Se dădeau doar amenzi. Cadrul normativ cam asta ne permitea”, a spus Nicolae Cornea.

- Nu era aberant?, întreabă vizibil enervat judecătorul.

„Nu existau cadre legale, aveam legea, dar nu exista hotărârea de guvern. Obligația legală exista dar inspectoratele nu aveau metodologia de aplicare a acestei legi 170. Legea permitea dispunerea oprirea funcționării dar nu exista metodologia implementată prin HG. Nu puteam aplica legea fără metodologie”, a răspuns Nicolae Cornea.

- Ce criterii trebuiau, ca să constatați că încalcă legea?”, a întrebat furios judecătorul.

„În opinia mea nefiind criteriile nu se putea suspenda activitatea unei firme. Au fost implementate prin Hg 915/ 2015”, a răspuns martorul.



Adaugă părerea ta

  • Connect
Autorul este singurul responsabil pentru comentariile postate pe acest site si isi asuma in intregime consecintele legale, implicit eventualele prejudicii cauzate, in cazul unor actiuni legale impotriva celor afirmate.
print


Iti place noua modalitate de votare pe Realitatea.net?