Verdict pentru IPS Teodosie: scapă de arestul la domiciliu, dar rămâne în control judiciar

 
ÎPS Teodosie
ÎPS Teodosie
FOTO: Grup RC

Instanţa a respins luni cererea de arestare la domiciliu pe numele lui Teodosie, arhiepiscopul Tomisului. Judecătorii de la Constanţa au decis că nu este cazul ca măsura controlului judiciar să fie înlocuită cu cea a arestului la domiciliu, transmite Realitatea TV. 

Curtea de Apel Constanța respins, luni cererea procurorilor DNA de instituire a măsurii de arest la domiciliu față de Arhiepiscopul Tomisului, Teodosie, ca urmare a încălcării restricțiilor impuse de instanță prin controlul judiciar.

Astfel, arhiepiscopul Tomisului rămâne în control judiciar, în dosarul în care este acuzat de folosirea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene, . 

La ieșirea din sala de judecată, avocata arhiereului, Maria Vasi, a afirmat că proba materială prezentată în instanță de DNA, pentru care se cere arestarea preventivă la domiciliu, nu este una veridică. "Înscrisul prezentat de DNA este un fals. A fost falsificat. Se vede clar. Actul este din 2016, dar a fost modificat să pară 2017. Am cerut să vedem să se clarifice cine a semnat actul. Am încredere în justiție. Dacă îi luăm slujirea, îi luăm locul la slujbă. Cui servește acest exces de zel ? De ce să-i agităm pe creștini ?", a declarat avocata, anunţă Agerpres.

otrivit unui comunicat al DNA transmis marți Agerpres, solicitarea procurorilor a fost făcută în contextul în care arhiepiscopul a demarat activități de accesare a fondurilor europene, deși acest lucru i-a fost interzis în mod expres și neechivoc prin obligațiile stabilite în cadrul controlului judiciar.

"În concret, la data de 12 mai 2017, Petrescu Teodosie, reprezentant legal al Arhiepiscopiei Tomisului, a emis un act prin care l-a împuternicit pe Ștefan Aurelian, persoană având calitate de inculpat în același dosar, să reprezinte Arhiepiscopia Tomisului și pe numitul Petrescu Teodosie, precum și să semneze și să depună documentația pentru obținerea adeverinței de suprafață de la Primăria Ovidiu, cu suprafața de 342,52 ha teren, din care 188, 75 ha vie. Adeverința era necesară a fi folosită în relația cu APIA (Agenția pentru Plăți și Intervenție în Agricultură), din care să reiasă că Cooperativa Agricolă Constanța Tomis figurează cu 342,52 ha teren total, din care vie 188, 75 ha", se precizează în comunicat.

Când a fost trimis în judecată

Arhiepiscopul Tomisului, Teodosie Petrescu, a fost trimis în judecată de procurorii anticorupție, sub control judiciar, în dosarul în care este acuzat de săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene, în formă continuată.

Potrivit unui comunicat al DNA transmis vineri AGERPRES, în același dosar au mai fost deferite justiției cinci persoane, la data faptelor mandatari ai Arhiepiscopiei Tomisului, patru acuzate de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene, iar una de tentativă la aceeași infracțiune.

În comunicat se mai precizează că față de fapta de luare de mită reținută anterior în sarcina arhiepiscopului Tomisului s-a dispus clasarea cauzei.

"În perioada 2010 — 2016, inculpatul Petrescu Teodosie, în calitate de arhiepiscop al Arhiepiscopiei Tomisului, împreună cu ceilalți inculpați, a folosit și prezentat declarații false în relația cu Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură (APIA), în scopul de a primi fonduri europene. În documentele prezentate la APIA, inculpații au declarat, în mod nereal, că folosesc anumite suprafețe agricole (peste 300 ha), situate în zona denumită 'Ferma 3' — Nazarcea (localitatea Lumina, jud. Constanța), având categoriile de folosință 'vii pe rod cu struguri pentru vin'/'vii pe rod cu struguri nobili pentru vin', în condițiile în care, începând cu anul 2010, pe respectivele suprafețe agricole nu mai existau astfel de culturi", se arată în comunicatul DNA.



Adaugă părerea ta

  • Connect
Autorul este singurul responsabil pentru comentariile postate pe acest site si isi asuma in intregime consecintele legale, implicit eventualele prejudicii cauzate, in cazul unor actiuni legale impotriva celor afirmate.
print


Iti place noua modalitate de votare pe Realitatea.net?