MOTIVARE: Adamescu a încercat să influenţeze ancheta DNA, luând legătura cu unul dintre martori

MOTIVARE: Adamescu a încercat să influenţeze ancheta DNA, luând legătura cu unul dintre martori
FOTO EXPLICATIE: MOTIVARE: Adamescu a încercat să influenţeze ancheta DNA, luând legătura cu unul dintre martori

Dan Adamescu a luat legătura cu un martor "esenţial", s-a asigurat că acesta va fi însoţit de avocaţi la DNA şi i-a cerut să nu divulge informaţii despre coruperea judecătorilor, încercând astfel să influenţeze ancheta, arată judecătorii CAB, în motivarea deciziei de arestare a omului de afaceri.



Omul de afaceri a vorbit cu mai multe persoane, după ce a aflat de ancheta din dosarul celor patru judecători de la Tribunalul Bucureşti care ar fi luat mită pentru a soluţiona favorabil dosare de insolvenţă, care priveau, între altele, şi firme ale sale.

Astfel, Adamescu a vorbit cu Elena Daniela Firestein, director financiar la una dintre firmele sale, martor în dosar, şi a încercat să afle de la aceasta date despre anchetă şi să o influenţeze să nu dea informaţii din interiorul grupului de firme pe care îl conduce, legate de coruperea judecătorilor.

"Constată că inculpatul Adamescu Grigore Dan a încercat să influențeze un martor esențial, relevante în acest sens fiind dialogurile interceptate în mediu ambiental pe care inculpatul le-a purtat cu mai multe persoane și cu martora FED (Firestein Elena Daniela, n.r.), din care rezultă că inculpatul - informat de martoră că urmează să se prezinte la ora 10 la DNA, a apelat personal avocați pentru ca martora să nu se prezinte singură, a însărcinat șoferi să efectueze transportul martorei", arată Curtea de Apel Bucureşti în motivarea deciziei de arestare a lui Adamescu.

Conform documentului citat, Adamescu a fost "extrem de precaut" cu privire la conspirativitatea "ajutorului", "manifestând nemulțumire și nervozitate când i s-a părut că șoferul său dorea să aducă martora la DNA".

Acest lucru, arată judecătorul de drepturi şi libertăţi, ar fi devoalat implicarea sa, comportamentul omului de afaceri denotând preocuparea de a afla informații despre anchetă și de a restricționa divulgarea de către martoră a informațiilor din interiorul grupului de firme pe care îl conduce, legate de coruperea magistraților.

"La data de 21 mai 2014, în contextul în care la sediul firmelor care fac parte din grupul condus de inculpat au avut loc percheziții, acesta a contactat-o, telefonic, pe martoră care i-a făcut o descriere amănunțită a documentelor ridicate de DNA. În cadrul aceluiași dialog, martora a cerut să i se comunice ce are de făcut în continuare «și cum procedă?», iar inculpatul a formulat, la rândul său, o întrebare: «la tine nu s-a schimbat nimic, a rămas așa?». Iar martora a afirmat «eu trebuie să modific declarația...»", se precizează în motivarea deciziei de arestare a lui Adamescu.

În plus, judecătorul de la Curtea de Apel Bucureşti menţionează faptul că statutul lui Adamescu nu este de natură să conducă la o apreciere pozitivă, de natură să estompeze gravitatea acțiunilor ilicite întreprinse de acesta. În documentul citat se vorbeşte, de asemenea, despre imperiul financiar deţinut de omul de afaceri.

"Inculpatul este cetățean german, dar trăiește în România, țară în care se bucură de o poziție de putere și influență datorată, exclusiv, faimei averii deținută în conturi, un imperiu financiar clădit pe afaceri interesând diverse și importante domenii, inclusiv domeniul media. Aceasta este de natură să creeze percepția publică a ideii că, de pe asemenea poziție, poți cumpăra până și justiția, după bunul plac și în propriul interes pentru a obține și mai multe avantaje materiale, iar averea deținută apără conduita ilicită și conferă imunitate în fața legii", se mai arată în motivarea de la CAB.

Curtea de Apel Bucureşti a decis, vineri, arestarea preventivă a lui Dan Adamescu, în dosarul în care este acuzat că le-ar fi dat mită 20.000 de euro judecătorilor Ion Stanciu şi Elena Rovenţa, pentru ca aceştia să dispună în dosare de insolvenţă soluţii favorabile unor firme la care omul de afaceri era acţionar.

Decizia Curţii de Apel Bucureşti a fost contestată de Dan Adamescu la instanţa supremă, care a judecat miercuri dosarul, urmând să decidă definitiv dacă omul de afaceri rămâne în arest sau va fi cercetat în libertate.

Potrivit procurorilor, în cursul lunii decembrie 2013, Dan Adamescu ar fi dat, prin intermediari, sumele de 15.000 de euro şi, respectiv, 5.000 de euro judecătorilor Ion Stanciu şi Elena Rovenţa, de la Tribunalul Bucureşti - Secţia VII Civilă, pentru ca, în schimb, magistraţii să dispună, în dosare privind procedura insolvenţei, soluţii favorabile unora dintre societăţile la care Adamescu era acţionar.

Adamescu ar fi dat banii unui avocat, care la rândul său a remis suma unui intermediar de la una dintre societăţile din grup, prin virament bancar, au arătat procurorii.

"Pentru a justifica scoaterea banilor din societate, Adamescu Grigore Dan a stabilit ca avocatul să emită o factură pentru «servicii juridice». Ulterior, avocatul a transferat suma din contul cabinetului său de avocatură în contul personal şi în aceeaşi zi banii au fost ajuns în contul soţiei intermediarului (persoană fizică) cu titlu de acordare împrumut. Intermediarul a ridicat ulterior, din contul soţiei, suma de bani", potrivit DNA.

Procurorii mai arată că intermediarul, practician în insolvenţă, a remis suma de 15.000 de euro judecătorului Ion Stanciu, imediat după deschiderea procedurii insolvenţei SC Baumeister SA, coordonată de Dan Adamescu, respectiv în luna decembrie 2013.

În acelaşi context, susţin procurorii, intermediarul a remis suma de 5.000 de euro judecătoarei Elena Rovenţa, în vederea pronunţării unei soluţii favorabile, respectiv în sensul respingerii contestaţiilor celorlalţi creditori, soluţia având ca efect imediat şi desemnarea unui alt lichidator judiciar "agreat".

Alte subiecte pe Realitatea.net

Articole recomandate


Adaugă părerea ta

  • Connect
Autorul este singurul responsabil pentru comentariile postate pe acest site si isi asuma in intregime consecintele legale, implicit eventualele prejudicii cauzate, in cazul unor actiuni legale impotriva celor afirmate.
print


Iti place noua modalitate de votare pe Realitatea.net?