Iohannis a SCĂPAT de dosarul în care era acuzat de de CONFLICT DE INTERESE

 

Parchetul General a clasat dosarul în care Klaus Iohannis era acuzat de conflict de interese, după ce ar fi semnat, din funcția de primar al Sibiului,  un contract cu o tipografie care era  deținută de către FDGR,  al cărui președinte era la acea vreme.  Procurorii Parchetului General au clasat plângerile penale făcute în dosar,  pe numele lui Klaus Iohannis de Agenția Națională de Integritate (ANI) și de Marius Albin Marinescu.

Inspectorii de integritate ceruseră Parchetului să îl cerceteze pe Klaus Iohannis după ce au constatat că, în 2010, în timp ce ocupa funcţia de primar al municipiului Sibiu, a semnat un contract cu SC Tipografia Honterus SRL, deţinută de Forumul Democrat al Germanilor, al cărui preşedinte era.

În decembrie 2010, ANI anunța că Iohannis a semnat un contract între Primăria Sibiului şi tipografia Honterus S.R.L., societate comercială deţinută de Forumul Democrat al Germanilor din România (F.D.G.R.). Preşedintele FDGR a fost, din 2002 până în 2013, primarul Sibiului. De aici, inspectorii au tras concluzia că primarul Sibiului se află în conflict de interese. Atît de natură penal cât și administrativă. 

ANI susținea că obiectul contractului, semnat cu încălcarea regimului juridic al conflictului de interese administrativ și penal de către Klaus Iohannis, îl constituie servicii de informare și publicitate în vederea implementării Proiectului (cod SMIS: 4915) finanțat din Fondul European de Dezvoltare Regională (FEDR), Programul Operațional: Creșterea Competitivității Economice 2007 — 2013 (POS CCE), Axa Prioritară 3 "Tehnologia Informației și Comunicațiilor (TIC) pentru sectoarele privat și public".

De asemenea, Klaus Iohannis a aprobat, în perioada ianuarie — iunie 2011, trei facturi fiscale în vederea efectuării plăților către prestator (SC Tipografia Honterus SRL).

 

 Mai multe pe Agerpres

Subiecte pe aceeași temă



Adaugă părerea ta

  • Connect
Autorul este singurul responsabil pentru comentariile postate pe acest site si isi asuma in intregime consecintele legale, implicit eventualele prejudicii cauzate, in cazul unor actiuni legale impotriva celor afirmate.
Comentarii existente
3 -2
Iordache Stefan Alexandru
26 Sep 18:00
Daca pretinu plagiatorului nationale va fi judecat pe 3.11, cu Ponta Presedinte, avand in vedere apetitul PSD de subjugare a justitiei, poate sta linistit fiindca si judecatorii ICCJ oricat de inamovibili sunt li se poate gasi vreun nod in papura d-alde Nitu pentru a fi marginalizati cel putin.
Răspunde
2 -3
Iordache Stefan Alexandru
26 Sep 17:34
Sau de ce ICCJ a amanat cauza si a fixat, dupa chiulul inculpatului Borza de luni 22.09, urmatorul termen tocmai pe 3.11?
Nu cumva Presedinta completului ICCJ care judeca apelul Parchetului de pe langa CAB resimte vreo presiune politica si vrea sa fie sigura, stiind pe 3 cam cum se va profila viitorul politic al tarii, de care parte a baricadei sa se situeze cand judeca?
De ce in cazul lui Johannis ICCJ nu a fixat termen tot pe 3.11?
Răspunde
6 -1
dorin cucos
26 Sep 17:15
Vrem sa stim si noi de ce acest Horia Georgescu nu s-a sesizat la neconcordantele din declaratiile de avere ale lui Victor Ponta si Daciana Sarbu unde apar nereguli mari incepand cu 2009 si se sesizeaza la Iohannis in momente cheie mai ales acu cand si-a depus candidatura.Hotilor veti plati in fata romanilor
Răspunde
2 -2
Iordache Stefan Alexandru
26 Sep 15:29
Legaturi fireste cu orice salariat sau conducator al firmei respective de stat.
Borza se apara spunand ca de fapt el nu avea legatura decat ca un prestator de servicii pentru Hidroelectrica doar ca apararea lui nu tine din cauza faptului ca administratorul judiciar este investit cu puteri discretionare peste cele ale directorului general astfel incat administratorul judiciar(ma rog practicianul coordonator al acestuia ca sa fim mai exacti) semneaza toate contractele firmei a carei insolventa o administreaza.
Si daca achitarea lui Mirancea e validata si de ICCJ ar insemna ca legiuitorul a permis unui administrator judiciar sa-si incredinteze, propriilor firme indiferent de natura activitatii prestate(pot fi si servicii de curatenie de pilda, IT etc), mai ales ca vorbim de Hidroelectrica o firma aflata in proprietatea majoritara a statului, contracte fara numar ceea ce evident este o aberatie.
Am incredere ca d-na Judecator, Presedinte al completului ICCJ nu va putea valida o asemenea aberatie.
Răspunde
4 -2
Iordache Stefan Alexandru
26 Sep 15:19
Iarasi aflam aspecte care indreptatesc condamnarea, fie doar si la marunta amenda penala asa cum a solicitat Parchetul de pe langa CAB, a inculpatului Borza Remus Adrian.
In timp ce Johannis nu era actionar al ONG-ului FDGR si nici al tipografiei detinute de acesta(nici nu cred ca ONG-urile fiind non profit prin definitie au statutul unei activitati de business) inculpatul Borza Remus Adrian era si este actionar majoritar atat al firmei de avocatura cat si al celei de administrare a insolventelor intre care s-au incheiat 34 de contracte de asistenta juridica platite si incredintate direct de Borza din calitatea lui de administrator al debitoarei Hidroelectrica.
A semnant practic tot el, Borza, atat la beneficiar cat si la prestator dar din postura de actionar majoritar al celor doua firme detinute, plata efectuandu-se din conturile debitoarei care este firma cu capital majoritar de stat si pentru care trebuie respectate procedurile de atribuire legale care interzic firmelor ai caror actionari au legaturi de rudenie pana la afin de gradul al doilea sa participe la procedurile de atribuire a contractelor cu o firma de stat.
Răspunde
14 -4
ion malis
26 Sep 14:04
Ba ANI voi sunteti nebuni .Sunteti subordonati total!Noroc ca-n tara asta mai exista si institutii corecte nu lingaii ca voi.Iohannis trebuie sa fie puternic.Romanii il vor presedinte
Răspunde
Afișează mai multe comentarii
print


Iti place noua modalitate de votare pe Realitatea.net?