RETROCEDATI , Stimsti Guvernanti PALATE si CASTELE CU DOMENII de ZECI de HECTARE! Dar ginditiva si la cei carora comunisti l-au luat casa in care stateau si pe care au construit o fiind zidar de meserie si facind economii {mincind pe santier iaurtul si fasolea indoite cu apa sa poata inmuia piina }si dupa 89 au venit urmasi lor si le-au vindut casa chiriasilor purtindi pe propietari prin tribunale PE ACESTEA CIND LE VETI RETROCEDA?

Citatul de ce a fost omis? Citez " Sa nu uitam ca "regele"l-a vandut,asemeni lui Iuda,pe maresalul Antonescu,pentru a-si salva pielea.Indiferent cum este judecat astazi maresalul ,de-ar fi fost un om oarecare,tot nu trebuia vandut rusilor de catre regele sau."am incheiat citatul.

Citatul de ce a fost omis? Citez " Sa nu uitam ca "regele"l-a vandut,asemeni lui Iuda,pe maresalul Antonescu,pentru a-si salva pielea.Indiferent cum este judecat astazi maresalul ,de-ar fi fost un om oarecare,tot nu trebuia vandut rusilor de catre regele sau."am incheiat citatul.

Ptr.Fracine -CitezStimata Doamna dupa cunostintele mele Iuda a vandut ce-l mai sfant om din religia crestina.Da aveti perfecta dreptate nu ati vorbit de Hitler nici de Sima ,dar din moment ce un criminal de razboi este comparat cu Isus Cristos din momentu-l acela putem vorbi de Sima si Codreanu ca au fost niste ingeri pazitori.Nu ,eu nu-l consider pe Horty Miklos un erou departe de mine acest gand ,pana in ultima clipa a vieti sale era un antisemit convins.Daca Majestatea sa n-ar fi infaptuit actul de la 23.08.1944 Romania era tot in acelas oala cu Ungaria si Germania.Stiti ca N-V Transilvaniei era guvernata de armatele Sovietice si tin sa va informez ca rusu unde-si pune piciorul cam greu o mai ridica.Antonescu si camarila personala a "marelui maresal"erau o adunatura de antisemiti, au dus in razboi o tara intraga ,de se opreau la Nistru Romania mai putea fi salvata, dar nu Antonescu a avut o promisiune facuta lui Hitler si vroia din tot adinsu-l sa se tina de ea .Apropos de cele 16 vagoane ,acum hai sa fim seriosi vreti sa ziceti ca comunisti ar fi permis asa ceva?N-as prea crede.Suma sumarum majestatea sa a salvat Romania ptr. aceasta ar trebuii sa-i fim recunoscatori.

Pentru Laci. Te rog sa mai citesti o data comentariul meu ca sa vezi ca nu am pomenit absolut nimic de Sima si de Hitler si nici despre Antonescu nu am scris ca este erou. Totusi, as vrea sa-ti atrag atentia asupra faptului ca asa cum pentru unii unguri Horthy este erou si pentru unii romani este erou, Antonescu! (Cred ca stii care este parerea generala despre acest "erou" ungur, in Romania, asta ca sa vezi ca opiniile sunt controversate!). Am scris doar ca de-ar fi fost Antonescu un om oarecare, tot nu ar fi trebuit ca regele sau sa-l vanda rusilor! In al doilea rand, reiterez ideea ca "regele" Mihai a abdicat de buna voie, lucru scris de el insusi si sustinut si de modul in care a parasit tara, cu 16 vagoane incarcate de "provizii". Sau crezi ca rusii, in seama carora ne lasase ("spre binele" nostru) erau chiar atat de galantoni? Ar fi o mare noutate in ceea ce-l priveste pe vecinul nostru din Est! Atunci, poate ne invata "regele" cum sa recuperam de la ei si tezaurul?! Si in ultimul rand, iti amintesc ca in istoria romanilor, pe care, fii sigur, o stiu mai bine decat tine, sunt foarte multe exemple de conducatori care s-au sacrificat pentru poporul lor. De ce n-a facut si "regele" acelasi lucru si a preferat sa-si apere pielea? Dintre cei care s-au sacrificat, as aminti aici doar de Constantin Brancoveanu, cel care a acceptat sa-i fie ucisi, sub ochii sai, cei 4 baieti, incepand cu cel mai mic, dupa care a fost ucis si el, numai pentru a-si apara credinta! Un adevarat conducator de tara trebuie sa apere si el tara. Daca oamenii simpli, care traiau in nevoie si suferinta, au luptat pe front, in opinci si in obiele ca sa-si apere tara, cu sacrificiul vietii, de ce n-a facut acelasi lucru si "regele" care a benficiat de multe si care ar fi avut primul aceasta datorie?

Ar fi mai bine ca inaite sa lansati o informatie de la care asteptati feedback, cum este si aceasta cu Castelul Peles, sa se explice de un profesionist, istoric in speta, istoria si contextul istoric legat de informatia respectiva. In cazul de fata, ar fi bine sa se dea citeva detalii despre istoria acestui castel: cind a fost construit, de cine , de ce , cum etc. Altfel veti citi in continuare pareri ca ale lui OS, dar si mai grav, cei mai putin curiosi de istorie si comozi, vor lua de bune tot felul de pareri si comentarii care mai de care mai idioate. Ma indoiesc ca toti cei care isi spun parerea aici, au cunostiinte cit de cit vagi despre istoria si constructia acestui castel, si mai departe, cunostinte despre Casa Regala si cea reprezentat ea pentru Romania . Chiar daca regele Carol a fost "aleasa" personalitatea clasata pe locul doi in cei 10 romani ai tuturor timpurilor, chestiunea asta pare nerelevanta, si demonstreaza ca "alegerea" a fost facuta la comanda, sa se arate Europei, la momentul respectiv cit de democrat, valabil si avid de valorile democratice europene este poporul roman si mai ales conducatorii lui .

Ma intreb cum ar fi reacztionat avocatul Iorgovan daca ar fi reprezentat Casa Regala !!! Hai sa fim seriosi.. sa-l lasam pe dl.Iorgovan..."gulgutist" de mina a doua... avem alte treburi mai serioase decit "porumbeii" domniei sale, sau ale sefului PSD... "Columbofilia" asta e boala grea...

ROMANIA nu din cauza retrocedarilor nu va prOspera , mult mai mare pagube au produs miliardarii de carton si politicieni lacomi care au legiferat jaful si inechitateea SALARIILOR SI PRIMELOR DIN BANII PUBLICI si asta cind toate celalalte domenii[invatamint, stiinta , sanatate .pensii.etc] au un BUGET DE AUSTERTTATE EI...TRAITI BINE PRIN REPREZENTANTI.IN aceasta lacomie se inscrie si CASA REGALA,statul ia asigurat pensie pe masura si a retrocedat MAI MULT DECIT ESTE NECESAR PENTRU UN TRAI DECENT. Daca ar fii asa cum pretinde de patriot ar RETROCEDA EL DOMENIULUI PUPLIC COMPLEXUL PELES CA MUZEU AL REGALITATII.

nu sunt de acord cu retrocedarea bunurilor catre familia regala si apoi rascumpararea lor.aceste bununi le-au facut pe spinarea poporului , monarhia din tara noastra se tragea dintr-un neam sarac din germania.acum au tupeul sa ceara atatea palate si mosii care nu le-au apartinut niciodata,nu au venit cu ele , ci le-au acaparat aici.dupa ce le platim atatea pentru sederea lor in tara . eu nu ii vreau, sa se duca unde le este originea , dar nu o fac pentru ca ar trebui sa munceasca , cine le-ar plati luxul in care traiesc.r duda mai are tupeul de a -si atribui titlul de alteta. un parvenit.este atata saracie in tara , noi sustinem monarhia. r duda era un actor f talent, ca sa nu moara de foame ,s-a insurat cu printesa ,care poate sa-i fie mama, numai ptr a obtine un titlu nobil si pune mana pe avere.guvernantii sa se mai uite la invatamint, sanatate ,pensionari , la cei multi care traiec in getouri, in frig si flamanzi , nu la rege si neamurile lui. dupa ce suntem atat amarati avem grija regelui. guvernantii sa-si revizuiasca atitudinea, revolutia nu s-a facut pentru rege

Parerea mea! Trebuie sa se faca deosebire intre domeniul coroanei si proprietatile familiei HOHENZOLERN! Proprietatile familiei, nu am nimic impotriva sa si le ceara si sa si le primeasca! Dar domeniul coroanei .... este altceva! Ce-ar fi daca Nicu Ceausescu ar cere toate vilele de protocol in care statea taica-su ocazional in fiecare judet! Daca ar fi OK sa si le primeasca, atunci si Mihai I, poate primi tot ce apartinea de domeniul coroanei! Pana atunci sa-si vada lungul nasului, si sa-si pregateasca ... "garsoniera" la BELU, ca in curand, doar cu aceea va mai ramane

Bravo, Francine. Chiar daca nu sunt intotdeauna de acord cu tine, comentariul tau este de foarte mult bun simt. Cei care nu sunt de acord, nu mai mult de cca. 2-3% din populatia Romaniei, n-au decat sa "sprijine" ei financiar saraca si nemaipomenita "familie" regala a Romaniei, plina de "merite" si patriotism...si, mai ales, de mila si compasiune fata de pensionari si alte categorii defavorizate. In privinta jignirilor, nici o problema, fiecare da ceea ce poate si cat il duce capul !

Este o placuta surpriza sa ma reintilnesc cu comentariile acestui specimen de o vasta incultura (Francine) asta mai ales de cind am ramas fara Animal Planet. Chiar am o inalta apreciere pentru valoarea sa nutritiva si ma bucur ca a supravietuit acestui Craciun. Citind si alte comentarii asemenea se pare ca vom avea si un Paste imbelsugat. Pina una alta cine detesta dreptul asupra proprietatii sa inceapa prin a-si ceda mai intaibunurile (casa , masina, mobila, chilotii,.....) iar apoi sa adune banii necesari cumpararii domeniului Peles precum si INTRETINERII SI ADMINISTRARII LUI deoarece eu nu-s dispus. Aha, si sa nu uitam, dupa cumparare s-al cedeze imediat caci dreptul de proprietate este de neconceput.

Ptr. Francine -Antonescu erou?Codreanu si Sima erau ingerii lui pazitor ,nuuuuu?Iar Hitler era un biet soldat persecutat de evrei?Hai doamna ca ai ajuns pe o carare care duce nicaeri!De unde ai scos acea aberatie in care spui ca majestatea a abdicat de buna voie?Doamna scumpa stai prost cu istoria punct...In cazul in care nu va fi postat va rog din tot sufletul trimiteti mesajul meu prin email la francine.Va multumesc!

Buna, am citit reportajul si nu imi vine sa cred cum se arunca cu banii romanilor;sint de acord cu retrocedarea dar lasatii castelul si nu-l mai rascumparati si o sa vedeti ca intr-un an o sa-l cedeze de buna voie din lipsa de fonduri de intretinere.Mai bine cu acesti bani sanati scolile si spitalele.

Cateva precizari pe care le-am mai scris si in urma cu doua zile dar care nu au fost postate:1.) Toate bunurile i"familiei regale" au fost cumparate de statul roman si trecute in domeniul regal, cu drept de folosinta pe perioada monarhiei. Cum la noi in tara nu mai este monarhie de aproape 60 de ani, aceste bunuri este normal sa revina statului, care a platit; 2.) In domeniul regal sunt si munti, paduri, lacuri...Oare pot sustine cei care apara o regalitate inchipuita, ca familia Hohenzollern a adus in tara toate acestea, atunci cand s-a instalat aici? 3.) "Regele" a renuntat de buna voie la tot atunci cand a abdicat, inclusiv la titulatura, cand s-a "retras" cu 16 vagoane incarcate cu bunuri care au fost de ajuns pentru intretinerea intregii sale familii, pana la revenirea in tara. De ce i s-ar retroceda acum niste bunuri care nu au fost cumparate din banii proprii? Mai ales ca prin actul de abdicare, savarsit "spre binele poporului roman", dupa cum scria el insusi, fapt usor de observat de catre toti cei care ar avea bunavointa sa citeasca acea jumatate de pagina, a permis instalarea in Romania a comunistilor sovietici si a comunismului, in general. Acum condamnam comunismul dar ii premiem pe cei care l-au adus aici? 4.) La intoarcrerea sa in tara, dupa Revolutie, "regele" a declarat ca nu are nici o pretentie la poporul roman. Acum s-a razgandit si vrea tot si ceea ce de drept nu i-a apartinut niciodata, pentru ca nu a cheltuit nici un ban din averea proprie? Si de la cine vrea toate acestea? De la un popor amarat care timp de 50 de ani a suferit cum dansul nici nu-si poate imagina? 6.)"Regele" Mihai, care nu-si mai merita acest titlu, pentru ca a renuntat la el, de buna voie, a revenit in tara cu o intreaga suita cu pretentii ridicole: sotia lui, care nu a stat nici o secunda pe tronul tarii, se pretinde "regina" Romaniei, numai pentru ca s-a casatorit cu un rege care abdicase deja la data casatoriei (in mod normal, in aceste cazuri e nevoie de o incoronare, pentru ca un asemenea titlu nu se obtine prin casatorie); fiice care s-au nascut mult dupa ce tatal lor nu mai avea nici un statut, se cred "principese". Ale cui? Si culmea ridicolului, un actor, despre care nu auzise nimeni pana in urma cu cativa ani, se crede "principe", numai pentru ca s-a casatorit cu o falsa "pricipesa". Ridicolul situatiei iese in evidenta flagrant daca ne uitam putin in "curtea" monarhiei britanice, unde exista o regalitate adevarata: sotul reginei Angliei este "print", nu "rege", sotia printului Charles, posibil urmas la tronul Angliei, este "ducesa", nu "printesa". 7.) Sa nu uitam ca monarhia a intrat clandestin in tara, noaptea, pe furis, pentru a nu se revolta poporul din cauza ca o sleahta de nemernici au alungat din tara pe cel pe care el l-a ales cu draga inima, in cele doua tari romane si care a consfiintit, prin aceasta, Unirea Principatelor si constituirea Romaniei. Este vorba de domnitorul de suflet al romanilor, Alexandru Ioan Cuza, care a murit apoi singur si bolnav in exil, pentru ca i se interzisese sa se intoarca in tara, ca si lui Balcescu (cel caruia nu i s-a permis intrarea in tara nici cand era pe moarte si a fost, in cele din urma, ingropat in groapa saracilor din Palermo). 8.) Sa nu uitam, de asemenea, ca pe vremea cand "regele" Mihai colectiona cu frenezie automobile la moda si invata sa piloteze avioane, romanii luptau pe front, in opinci si obiele! 9.) Sa nu uitam ca "regele" l-a vandut, asemeni lui Iuda, pe maresalul Antonescu, pentru a-si salva pielea. Indiferent cum este judecat astazi maresalul, de-ar fi fost un om oarecare, tot nu trebuia vandut rusilor de catre regele sau. Francezii l-au dus pe ghilotina, dupa o judecata sumara, pe regele Charles al XVI-lea, cu toata familia sa, pentru ca ceruse ajutor armatei austriece, sa-l apere de revolutionarii francezi. Asa se procedeaza cu tradatorii in toata lumea, acolo unde exista demnitate. 10.) Celor care sustin aceasta monarhie de imprumut, le adresez urmatoarele intrebari: ce studii impresionante are acest "rege", ce realizari importante, ce-a facut, concret, pentru tara, inainte de abdicare, pe vremea cand traia fericit in Elvetia, departe de comunismul pe care l-a ajutat sa se instaleze aici, si dupa Revolutie? Ca sa nu mai pomenesc de discursurile tuturor acestor persoane "regale", discursuri care arata foarte clar care este gradul lor de cultura, civilizatie, si respect (mai bine spus "lipsa de respect") fata de poporul pe care vor sa-l spolieze acum, din nou? Sper ca acest mesaj sa apara, sa nu patesc ca si cu cel anterior.

Si..ca sa nu lungim o discutie neprincipiala, personal, prefer ca banii din impozitele platite de mine sa mearga catre sanatate si invatamnat.

De acord, intretinere minus chirii si tot mai ramane ceva. Sau, faceti o lista cu toti cei care sunteti de acord si platiti voi rascumpararea, ca sa nu imi mai ia mie din impozit.

@Constantin: Este drept, statul roman a avut cheltuieli de intretinere, insa a "omis" cu nonsalanta sa plateasca chirie pentru un imobil care nu-i apartinea :) Asa ca probabil se poate ajunge la o intelegere echitabila prin stergerea reciproca a acestor "datorii"

Ptr.Dais Ionel -Da se poate ca acel batran este senil nu-l cunosc personal dar cand a fost obligat sa paraseasca tara nu era un copil . De el nu era Dvs. acum ati fi obligat sa procurati viza ruseasca daca ati fi dorit sa vizitati Clujul .Nord vestul Transilnaniei dupa 1944 era guvernat de armatele Sovietice(rusesti) aveam toate sansele ca acea parte din tara sa devina un fel de" Kaliningrad",deci va recomand sa studiati istoria Romaniei .Din moment ce stat-ul roman s-a folosit de acele imobile este ceva firesc s-o intretina,paremise chirie nu a platit 60 de ani.

Retrocedarile unor asemenea active, parte a patrimoniului national, ar trebui efectuate numai daca proprietarii ar rambursa mai intai statului roman toate cheltuielile de intretinere pe perioada in care aceste active au fost in custodia statului roman (adica banii contribuabililor romani). Pana la urma, noi, cetatenii de rand, am platit ani de zile intretinerea acestora si, dupa retrocedare si revanzare catre statul roman, va trebui sa platim din nou pentru reintrarea lor in patrimoniul national. Este adevarata nerusinare. Daca memoria nu ma inseala, familia regala, cand a revenit pentru prima data in Romania, a afirmat ca nu are nici o pretentie materiala. Acum, si-au schimbat optiunile ? Cat vom mai fi luati drept tampiti de catre toti impostorii (ma indoiesc ca vinovat este fostul rege Mihai, care este un om de mare bun simt) ?

Opoziţia politică (şi nu numai), are dreptul să critice orice acţiune a Puterii, deoarece asta este esenţa democraţiei dar, sunt convins că atât stilatul Geoană cât şi juristul Bolcaş, ştiu foarte bine ce înseamnă o proprietate şi, mai ales, una retrocedabilă prin Lege; au, nu s-au săturat de atâtea procese pierdute de statul român la CEDO?! Pentru ce să mai plătească poporul acesta toate mizeriile comuniştilor?! Daţi-i regelui ce-i al regelui şi gata!

Casa regala in frunte cu scel batran senil ar trebui sa aibe mai mukt bunsimt.Regele era un copil cand a plecat parasit tara si nu a facut nimic pt.tara .Acum pe langa faptul ca are tupeul sa ceara palate si mosii in care statul roman a investit o gramada de bani cu reparatiile si intretinerea lor mai primeste si o gramada de bani iel si actorasul ala de mana a doua (ginerele) pentru asa zisele servici aduse tari.