Incultura si primitivismul n-ar trebui sa fie scuze pentru tiribombele cu pretentii intelectualiste. Crestinismul frina dezvoltarii stiintei? Atunci probabil ca scolile si universitatile au fost oferite Europei de catre tatari sau atei. Biserica a avut si multe ceasuri negre. A facut excese, chiar crime, arsul pe rug al ereticilor fiind doar un exemplu. Dar eliberarea teritoriilor si popoarelor ocupate si convertite la islam prin forta nu mi se pare o crima ci o reactie de aparare si de afirmare a unor valori spirituale care au modelat lumea occidentala in forma pe care o are astazi. Unii au invatat istorie pe la coturi, in celule de partid, daca ne zic ca prin ardere erau crestinati oamenii de stiinta. De altfel, exceptindu-l pe Giordano Bruno, cred ca acestia nici nu prea mai pot numi inca un savant ars pe rug. Nu pentru ca n-ar mai fi existat si altul, dar la cit de putina istorie cunosc n-ar mai ramine loc de inca un nume, ci doar de generalizari in razspar cu logica si adevarul.

Crestinismul a fost o frâna in calea dezvltarii stiintei timp de 2000 ani. Crestinismul a facut uz de forta, nu conteaza ca a eliberat ceea ce fusese cucerit sau nu. Oamenii de stiinta arsi pe rug in numele domnului? nu doreau sa le impuna religia cu forta? De ce sa cautam adevarul despre cruciade cand biserica a fost un organ de represiune, o securitate a acelei vremi. Iar papa nu are nici o scuza pentru ce a spus. Ar trebui sa respecte celelalte credinte. Dupa mine e un fel de presedinte al unei religii apropiate de a mea.

Pentru acuratetea istorica, trebuie corectata parerea d-lui Mircea Dan in sensul ca Cruciadele nu s-au vrut impunerea crestinismului cu sabia, ci eliberarea teritoriilor proaspat ocupate si convertite la islam cu sabia. Nu de alta, dar altfel vom sa ajungem sa spunem ca si Cidul era un crestin fanatic care impunea crestinismul spaniolilor musulmani sau ca oprirea musulmanilor in Europa, la portile Vienei, a fost o mare persecutie religioasa antimusulmana. Ocuparea Ierusalimului si a Constantinopolului de catre musulmani a fost sursa a numeroase razboaie si politici de ELIBERARE. Acum, e drept ca din perspectiva musulmana aceste razboaie par de agresiune, ei nerecunoscindu-si nicio vina in impunerea islamului popoarelor cucerite. Albania si Bosnia sint si ele tari cu populatii islamizate prin cuceriri militare, nu prin simpla iradiere spirituala. Nu ca crestinii nu ar fi facut si ei excese (crestinarea Americii de catre spanioli) dar acuratetea istorica este cea care ar trebui sa primeze. E drept, nu pentru toata lumea. Istoric vorbind, citatul papei reda exact realitatea pina in zilele noastre (vezi Sudanul si Indonezia). Dar citatul a fost coinsiderat incorect politic si Papa a pus batista pe tambal si tot umbreste adevarul din ratiuni politice. Surpriza? Sper ca nu.

Apoi nu ca inaintasii crestini nu ar fi incercat sa impuna crestinismul cu ajutorul sabiei, ma refer la Cruciade.... Oricum o lume echilibrata este o lume toleranta. Islamistii au alte valori si se simt jigniti cam des. Ca sa traim in pace trebuie sa ii respectam asa cum sunt si sa ii lasam sa traiasca in tarile lor cum doresc, asta bineinteles si ei sa respecte drepturile omului.

E pacat sa ajunga papa sa-si revizuie declaratia din cauza reactiilor. Imi e greu sa cred, ca la prima declaratie nu a fost destul de atent cu citatul. Acesta este un semn ca da inapoi in fata islamului... pacat. Asa ajunge crestinusmul sa fie doar o religie din multe altele, si nu o credinta in unicul Dzeu.