Dl. Berceanu a putut fi vazut zilele trecute acuzand pe toti ca ar fi facut si dres cu sistemul energetic, ca ar fi coruptie si contracte ciudate. Este posibil ca unele dintre asertiunile sale sa fie adevarate, cum sunt si afirmatiile multor altor persoane mai bine informate. Chiar si daca ar avea dreptate 100%, domnia sa isi uita propriile decizii. Iata una: in 1997, cand era ministru al Economiei, a decis ca Romania nu mai are nevoie de energie electrica si a sistat toate investiile, inclusiv Unitatea 2 a Centralei Nuclearo-Electrice de la Cernavoda, lasand-o inca 4 ani in conservare. Personalul calificat a plecat care-ncotro, amenajarile de santier s-au degradat. Bineinteles ca cererea de energie electrica a crescut din nou si va creste tot mai mult, tarile din jur se afla in deficit, iar Romania, in loc sa profite de oportunitate si sa se pregateasca acum de exploatarea comerciala a unitatilor 3 si 4, abia se straduiste s-o dea in exploatarea pe cea de-a doua. Atacurile erau continue in acei ani la adresa energeticii nucleare. Nu se facea practic nici o schimbare semnificativa si numai plecarea sa a deblocat situatia. A mai durat destul pana la reluarea constructiei... A existat si un motiv real pentru deciziile acestea. Bugetul era extrem de subtire si nu putea suporta prea multe investitii. Dar ce s-a ales de cele realizate atunci? Stie cineva despre o investitie economica remarcabila intre 1997 si 1999?. Aceasta si-ar fi scos insa banii cu siguranta si ar fi generat crestere economica intr-o zona monoindustriala. Daca exista coruptie, trebuie starpita. Daca este nevoie de reforma, s-o facem! Dar cum ramane cu aceste decizii evident gresite luate in numele reformei, care au adus pagube imense (si nu numai economice)? Si-a asumat domnia sa raspunderea lor? Nu. Ce spuneau rapoartele acelor ani despre piata energetica de acum? Unii ne mai amintim...