Foto: ziua.net

"Dacă bucăţile de penis erau conservate corespunzător, era posibilă reconstrucţia peniană la spitalul Floreasca, de către doctorul Lascăr, însă, întrucât piesele anatomice respective au fost aduse "murate", adică puse direct în gheaţă, desigur că a fost compromisă total această intervenţie reparatorie", explică magistraţii Tribunalului Bucureşti decizia de a obliga Spitalul Panduri să plătească în solidar cu doctorul Naum Ciomu, despăgubiri în valoare de 500.000 de euro.

Magistraţii consideră că vina aparţine şi personalului medical. "Este de înţeles că inculpatul, fiind în stare de şoc, chiar bun profesionist, nu şi-a dat seama în acel moment de greşeală, dar ceilalţi colegi din spital nu au făcut niciun gest pentru a interveni constructiv în derularea evenimentelor", susţin magistraţii.

În consecinţă, judecătorii arată că "unităţile sanitare, văzându-se obligate la plată, inclusiv pentru consecinţele care se puteau evita prin gesturi de într-ajutorare colegială, vor manifesta mai multă atenţie în selectarea şi educarea propriului personal medical".

Tribunalul Bucureşti a decis să majoreze cuantumul despăgubirior de la 125.000 de euro (n.r. sumă stabilită de Judecătoria Sectorului 5) la 500.000 de euro din cauza faptului că soţia lui Ion Jiga a decis să divorţeze. "În aceste condiţii este cert că valoarea prejudiciului moral a crescut în mod considerabil, partea vătămată văzându-se în situaţia de a avea familia destrămată, fără şanse de refacere a vieţii de cuplu", mai arată magistraţii Tribunalului Bucureşti.

Magistraţii instanţei de apel (n.r. Tribunalul Bucureşti) au mai pus la socoteală şi numărul de îngrijiri medicale, Ion Jiga stând aproape două luni în spital, pentru a se reface după intervenţiile chirurgicale de reconstrucţie a penisului, în urma cărora i-a fost salvată doar funcţia urinară.

De asemenea, Tribunalul a ţinut cont, în stabilirea daunelor de 500.000 de euro, de faptul că Ion Jiga se află mai tot timpul sub tratament medical pentru afecţiuni renale, lucru costisitor de altfel, dar şi de faptul că o parte a corpului său, de unde a fost prelevat ţesut pentru proteza peniană, a căpătat un aspect inestetic care ar putea fi remediat printr-o intervenţie chirurgicală.

Cu privire la absenţa discernământului, aspect susţinut de medicul Naum Ciomu atât în faţa magistraţilor Judecătoriei Sectorului 5, cât şi la tribunal, instanţa a stabilit că doctorul a avut discernământ în momentul în care a secţionat penisul unui pacient al său, în timpul unei intervenţii chirurgicale, dată fiind reacţia sa imediată: "Ce am făcut? L-am nenorocit!".

"A fi profund afectat, de-a dreptul şocat într-o atare situaţie, constituie o dovadă de discernământ. Dimpotrivă, o netulburare, o stare impasibilă a inculpatului în acea situaţie, ar fi fost poate dovada că inculpatul nu a avut discernământ", explică magistraţii Tribunalului Bucureşti.

Instanţa apreciază că atacul cerebral suferit de Naum Ciomu a survenit "ca urmare a emoţiei provocate de realizarea consecinţelor faptei săvârşite" şi poate fi acceptat "cu indulgenţă" drept explicaţie pentru celelalte secţiuni ale penisului, deoarece mişcarea necontrolată a mâinilor, apărută în urma atacului cerebral, ar fi trebuit să ducă la tăieturi necontrolate.

Doctorul Naum Ciomu a făcut recurs împotriva deciziei Tribunalului, iar procesul va începe la Curtea de Apel în data de 25 august.