Vine un guvern si da o lege:"Chiriasii din casele nationalizate au dreptul sa le cumpere".Vine alt guvern si da alta lege: "Mostenitorii care fac dovada proprietatii caselor nationalizate pot opta pentru retrocedare".Nici chiriasii si nici proprietarii nu au nici o vina; si chiriasii si proprietarii au dreptate. Cine e de vina? STATUL, care prin masuri populiste si fara acoperire reala fac o harababura fara seaman in legislatie si in societate. Ce-i de facut? STATUL ar trebui sa dea socoteala. Numai ca pina una alta singura care face dreptate pe bune este CEDO.

Am observat tendinta statului de dispune de proprietatea privata. Statul isi permite sa impuna unui proprietar sa doneze alcuiva propietatea sa (cazul retrocedarilor imobilelor cumparate), iar mai nou, statul iti dicteaza daca si in ce conditii poti sa-si inchiriezi proprietatea, pe cati ani, etc. De asemenea statul ne obliga si ce sa mancam, prin introducerea obligatorie a iodului in sare, a fierului si acidului folic in faina din care se face paine, covrigi, etc, chiar daca fierul in exces este cancerigen.

Acest guvern vrea sa para foarte democrat si drept dar in realitate fac niste porcarii fara seaman. Daca vor sa fie corecti atunci domnii guvernanti atunci retrocedarea ar trebui sa fie conditionata de toate amenajarile si cheltuielile cu intretinerea hotelului de la nationalizare si pana in prezent, altfel li se face gratuit un cadou acestora. Daca nu era intretinut si reparat hotelul acum ar fi recuperat o ruina. Din pacate aceste "cadouri" pe care le fac guvernantii sunt cu siguranta "recompensate" de beneficiari. Unde esti coruptieeeeeeeeeee.....

Eu nu inteleg de ce statul isi mai permita sa retrocedeze imobile si terenuri pe care nu este proprietar. Si nu vorbesc de cazul hotelului Lido, ci in general. Am auzit recent ca s-a castigat proces international impotriva statului roman chiar pe chestia asta, si anume un fost chirias care si-a cumparat locuinta de la stat, s-a vazut dat afara pentru ca imobilul cumparat a fost revendicat si retrocedat. Cum garanteaza protejeaza proprietatea statul roman daca vrand sa repare o greseala istorica, face alta nedreptate. Este o alta forma de nationalizare, urmata de improprietarirea altora. Si de ce cumparatorul ar fi de rea credinta, stiind ca imobilul ar putea fi revendicat, si sa nu punem problema altfel: Statul a fost de rea credinta pentru ca a vandut un imobil despre care stia ca a fost sau va fi revendicat. Ca cel care revendica retrocedarea se adreseaza statului roman, si nu cumparatorului. Iar statul a stiut ca este sau ca va fi revendicat dar totusi a vandut.

Fratii Paunescu isi marita soarta , asta pentru ca nu pot fi bagati in categoria celor care au cumparat imobilul si au fost de buna credinta , au stiut ca are un mostenitor imobilul, asa ca , asta-i viata ...in afaceri mai si pierzi .

Adie o briza reconfortanta. Miliardarii de carton revin treptat la hirtia creponata. Ma tem numai sa nu platim noi despagubirile ca acesta a fost motorul principal al marilor "inginerii financiare" (ca si iertarea marilor datornici de stat).

O aberatie ! Ce face statul ? Nu stia ca va fi retrocedet ? Sa le plateasca fratilor Paunescu despagubirile. Rusine statului roman !!!