Dâncu menţionează, într-o postare pe blog, că analiza sa este una făcută din poziţia de cetăţean, "nu 'simplu', dar nici unul strivit de responsabilitate politică". Sociologul remarcă faptul că lansarea temei schimbării sistemului electoral se face "în stilul cel mai lăutaresc, în stilul heirupist mioritic".
El susţine că argumentul economisirii de bani prin comasarea alegerilor este "uşor ridicol", întrucât suma avansată de premier, de 30 de milioane de euro, este "nerealistă" din perspeciva faptului că ea "poate fi recuperată prin metode foarte simple, iar una dintre ele ar fi să nu se mai fure gros la 5 kilometri de autostradă din cele câteva mii care se promite că vor face la anul".
Cât priveşte blocarea administraţiei din cauza succesiunii alegerilor, Dâncu punctează că acest lucru nu s-ar întâmpla dacă posturile nu ar fi politizate excesiv.
Fostul lider PSD aminteşte că separarea alegerilor are legatură "cu relativa distanţare necesară între palierele administaţiei pentru o separarea a puterilor locale, regionale şi naţionale".
În opinia sa, posibila comasare conduce la disfuncţionalităţi, în primul rând, prin modul de manipulare a buletinelor adunate într-un singur teanc pentru vot, atât cele pentru primari, consiliu local, consiliu judeţean, preşedinte de consiliu judeţean, până la cele pentru parlamentari. "Nu cred că este la îndemâna electoratului nostru rural şi bătrân care, la alegeri, nu cunoaşte decât în mică proportie candidaţii", remarcă Dâncu.
"Apoi să ne uitam mai bine la desfăşurarea unei campanii de acest tip şi vom observa că mesajul de la parlamentare este unul politizat, cel mai politizat cu putinţă, şi acest mesaj va pulveriza mesajul şi proiectul local al primarului sau pe cel al consilierilor locali. În loc să descentralizăm politica, noi recentralizăm şi anulăm, pur şi simplu, politica cea mai apropiată de cetăţean. Pe spaţiile de televiziune, radio sau ziare se vor produce mai ales parlamentarii sau candidaţii la această funcţie. Nu mai vorbesc de faptul că se va realiza visul parlamentarilor de a căpuşa pe primarii care ar trebui sa bată în locul lor colegiile electorale", susţine sociologul.
El este de părere că politizarea votului şi proeminenţa comunicării mesajului central de la parlamentare ar transforma bătălia într-un război de "totul sau nimic", în care posibilităţile de înnoire a clasei politice se restrâng considerabil.
"Ceva drag politicenilor de la Bucureşti reapare cu putere în politica noastră şi poate fi facilitat de acestă măsură: paraşutismul politic. Din nou vor migra spre colegii din ţară zeci de candidaţi de la Bucureşti, acolo unde sunt primari tari în musculatură, bunăoară cum este Pinalti, şi care pot transforma în deputat sau senator orice Agamiţă Dandanache venit cu delegaţie de sus", scrie Dâncu.
"Este clar că avem nevoie de o reformă a sistemului electoral. Dacă ne uităm la ultimele rezultate la alegeri generale vedem că principalul beneficiar al sistemului mixt actual este un partid important care a avut 47% dintre deputaţi şi 56% dintre senatori aleşi dintre cei care au ieşit pe locurile 2, 3 şi 4. Este normal? Eu nu cred. Mai mult, misiunea restrânsă de observare a alegerilor prezidenţiale din România (22 noiembrie şi 6 decembrie 2009) ne-a spus : "Practica modificării legislaţiei electorale cu puţin timp înaintea alegerilor, deşi un aspect recurent în România, nu este în conformitate cu bunele practici electorale; pe lângă aceasta, modificarea legislaţiei electorale prin intermediul ordonanţelor guvernamentale este o practică foarte neobişnuită, care ocoleşte procesul legislativ, punând astfel sub semnul întrebarii atât principiul constituţional al separării puterii legislative şi executive, cât şi cerinţa potrivit căreia chestiunile electorale trebuie să fie reglementate prin legi organice." Iar o să facem modificarea prin ordonanţă de urgenţă? Mai mult ca sigur, "ne-am obişnuit cu ea", vorba cântecului", comentează sociologul.
În aceste condiţii, susţine Dâncu, oricât de doritoare de alegeri mai rapide ar fi, opoziţia politică ar trebui "să spună nu" comasării alegerilor. "Nu cred că opoziţia va putea accepta comasarea pentru că putem presupune, în stil de cârcotaşi că, de fapt, prin comasare puterea nu s-a gândit la economii sau funcţionalitatea administraţiei, ci a vrut să organizeze alegerile anticipate cu actuala configuraţie de primari sau şefi de consilii judeţene. După alegerile locale viitoare este de presupus că vor avea cu mult mai puţini", argumentează fostul lider PSD.
"Putem presupune asta pentru că nu îmi închipui că politicienii cu experienţă din PDL partajează optimismul de basm al domnului Lăzăroiu care merge în ritmul de prognoză politică spre ideea că nu USL va face 50% şi ceva, ci chiar pedeleul reorientat spre centru-dreapta şi împins de un entuziasm fantastic de oameni luminaţi instantaneu şi dornici de sacrificii în numele unei identită?i de dreapta, latente, dar consistente", adaugă el.
În privinţa necesităţii votului obligatoriu, Dâncu subliniază că, deşi pare "o idee tentantă", nu o susţine. Principalul său argument este că, în România, doar 30% dintre românii cu drept de vot sunt interesaţi de politică, astfel că nu ar exista un spor real de legimititate.
"Să ne uităm şi din cealaltă parte şi vom observa că nu este normal să-i obligi pe oameni să meargă la vot şi să devină astfel instrumente de legitimare a unor găşti de corupţi sau hoţi, pe care altfel nu i-ar vota, dar să fie nevoiţi să se prezinte la urne pentru a nu fi amendaţi. Nu credeţi că tendinţele de moderizare s-ar pierde în şuvoiul conservatorist care caracterizează masa de oameni ce se tem de schimbare ca de Dracu?", scrie el.
"Să terminam cu ideea de economie, pe care o tot auzim. Prieteni, democraţia costă! Dacă nu ne permitem costul, atunci alternativa dictaturii, la prima vedere, este mai ieftină. Dacă alegerile sunt scumpe, haideţi să nu le mai facem! Putem alege un singur om, Omul, adică cel care, în neţărmurita lui înţelepciune, o să-i desemneze pe toţi", încheie Dâncu.
Strategy & Technology PUBLYO
Marketing & Sales Q2M