Iata, iata: democratia! Pana acum am auzit de astfel de probleme numai in State, dar iata se poate vorbi si la noi de asa ceva. Nu sunt de acord cu expunerea unor icoane in scoli, deoarece in orice scoala, elevii de 4-5 sau mai multe religii. Ar fi o solutie expunerea icoanelor din mai multe religii, dar exista religii in care Sfintii fie nu exista, fie nu se realizeaza reprezentari cu acestia. Deci nu se poate! Si daca tot e democratie, trebuie sa-i respectam si pe atei, nu-i asa? Cam aici incepe democratia!

Religia e o optiune personala si asa trebuie sa ramana NU au ce cauta icoane sau alte insemne religioase in scolile laice

Presupun ca fiecare clasa ar avea dreptul ca prin votul parintilor sa admita sau nu prezenta icoanelor. Daca le interzici, practic incalci dreptul celor care le-ar dori, deci risti sa creezi un cerc vicios...

Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii s-a dovedit pana acum doar un instrument de actiune impotriva majoritatii. http://www.evz .ro/article.php ?artid=209849 "Aceasta este concluzia unui sondaj comandat de Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii. Potrivit studiului, existenta discriminarii fata de persoanele infestate cu HIV este perceputa in mai mare masura de persoanele rezidente in mediul urban, in timp ce discriminarea fata de homosexuali este perceputa de toate categoriile socio-demografice analizate. Masurata pe o scala intre "traditionalism" si "modernism", atitudinea populatiei fata de aceasta minoritate sexuala se plaseaza in zona de "traditionalism", adica de intoleranta. Astfel, patru din cinci persoane considera ca s-ar simti deranjate "mult" si "foarte mult", daca o persoana de acelasi sex le-ar face avansuri." Suna ca reeducarea comunista

Chestiunea este delicata daca o punem din punctul de vedere al actiunii statului asupra comunitatilor locale.Scolile trebuie sa se afle in subordinea si in slujba comunitatilor locale.Din acest punct de vedere statul nu poate decit sa strice intervenind peste capul acestora in chestiuni legate de simbolurile pe care acea comunitate doreste sa le afiseze sau sa le promoveze.Imaginati-va niste functionari sau inspectori de la ministerul invatamintului incercind sa explice unor sateni cum ca nu e bine ca in scoala unde copiii lor invata sa fie icoane:in cel mai bun caz vor stirni nedumerire si reactii de condescendenta iar in cel mai rau se va arunca cu pietre dupa ei.In esenta chestiunea se rezuma la cita putere dorim sa acordam statului in raport cu comunitatile locale.Daca acceptam ideea ca statul are dreptul si trebuie sa hotarasca in chestiuni atit de delicate precum aceasta atunci nu mai ramine mare lucru de discutat.

Chestiunea este delicata daca o punem din punctul de vedere al actiunii statului asupra comunitatilor locale.Scolile trebuie sa se afle in subordinea si in slujba comunitatilor locale.Din acest punct de vedere statul nu poate decit sa strice intervenind peste capul acestora in chestiuni legate de simbolurile pe care acea comunitate doreste sa le afiseze sau sa le promoveze.Imaginati-va niste functionari sau inspectori de la ministerul invatamintului incercind sa explice unor sateni cum ca nu e bine ca in scoala unde copiii lor invata sa fie icoane:in cel mai bun caz vor stirni nedumerire si reactii de condescendenta iar in cel mai rau se va arunca cu pietre dupa ei.In esenta chestiunea se rezuma la cita putere dorim sa acordam statului in raport cu comunitatile locale.Daca acceptam ideea ca statul are dreptul si trebuie sa hotarasca in chestiuni atit de delicate precum aceasta atunci nu mai ramine mare lucru de discutat.

Romania este o tara majoritar ortodoxa. Nu vad dece s-ar scoate icoanele din scoli si alte insitutii.

Romania este o tara majoritar crestina, e drept, dar asta nu inseamna ca sintem un stat teocratic si am inlocuit simbolurile si sloganele comuniste de pe vremuri cu cele crestine. Separarea bisericii de stat inseamna ca in institutiile statului nu se face religie. Punct. De nici un fel. In felul acesta statul nu discrimineaza pe nimeni si este al tuturor cetatenilor, nu doar al ortodocsilor. Chiatr si orele de religie sint o omixtiune a bisericii in treburile statului atita timp cit scolile nu sint confesionale si finantate din surse bisericesti. Daca sintem preocupati de viitorul crestin al tinerelor generatii, sa faca bine biserica sa se implice puternic in viata societatii, sa atraga fonduri si sa ofere invatamint alternativ. Dupa cum s-a vazut, romanulm e in stare sa si plateasca pentru o diploma. De ce nu s-ar duce atunci la o scoala sau universitate crestina, daca corpul didactic si seriozitatea pregatirii ar fi asigurate? Din pacate e mai usor sa parazitezi statul si sa calatoresti fara sa-ti platesti biletul, si biserica ortodocsa romana nu rezista ispitei asteia incalcind cu buna stiinta principiile recunoscute de separare a bisericii de stat. Romanii sint in majoritate crestini, biserica e crestina, dar statul, scoala, armata, politia sint laice.

Sunt perfect de acord cu aceasta masura. Sunt perfect constient de faptul ca Romania este o tara majoritar ortodoxa, dar in Constitutie sunt prevazute urmatoarele: "Art 29 - Libertatea constiintei (1) Libertatea gândirii si a opiniilor, precum si libertatea credintelor religioase nu pot fi îngradite sub nici o forma. Nimeni nu poate fi constrâns sa adopte o opinie ori sa adere la o credinta religioasa, contrare convingerilor sale. (3) Cultele religioase sunt libere si se organizeaza potrivit statutelor proprii, în conditiile legii." Daca eu m-as duce acum intr-o clasa, si as pune o imagine cu un alt simbol religios care ar fi considerat total nepotrivit de catre biserica, DAR majoritatea (sa zicem 51%) din parinti ar fi de acord, ceilalti 49% cum s-ar simti? Treaba asta cu icoanele, simbolurile "religioase" si ora de "religie" tin toate, de fapt, de crestinism. Personal, nu sugerez sau impun nimanui sa adereze la religia mea, nu vad de ce crestinii ar trebui sa o poata face.

Petre Tutea spunea odata: Un preot de tara in haine ponosite este mai sus pe scara evolutiei decat cel mai mare filozof ateu. Pentru ca primul are harul lui Dumnezeu, iar al doilea este un pic mai evoluat decat o maimuta. Daca scoatem icoanele si alte simboluri harice din scoli, inseamna ca intr-adevar Dumnezeu a murit! Si nu credeam ca dupa 16 ani vom ajunge ca in numele libertatii si democratiei sa-l rastignim pe Hristos tocmai noi, generatia care a facut Revolutia! Pacat, pacat de sangele varsat! Pentru domnul profesor din Buzau care a avut aceasta propunere: dumnealui ce-ar fi spus daca ar fi fost intrebat pe vremea lui C eausescu daca ar fi bine sau nu sa se darame bisericile? Sa credem ca ar fi pus primul care sa conduca buldozerul ? Si atunci, daca exista oameni ca el, sa ne mai miram ca au disparut si dispar valorile autentice romanesti ?

N-am inteles bine, care era motivul pentru care eleva respectiva se simtea discriminata? Dorea sa afiseze si simboluri ale altei religii si nu i s-a permis? In acest caz, da, ar fi putut sa se considere discriminata, pentru ca numai majoritarii pot sa isi afiseze simboluri religioase. Dar daca pur si simplu o deranjeaza prezenta unei icoane inseamna ca a cazut intr-o alta forma de extremism si ea este cea care ii discrimineaza pe ortodocsi.

Daca o asemenea propunere va fi aprobata, intr-o zi acest domn profesor ar putea sa ne ceara sa daramam si bisericile, pentru ca prezenta lor ii ofenseaza pe atei, sau pe cei care au altfel de lacasuri de cult. Este o aberatie si o impertinenta! Nu vad pe cine ar putea deranja o icoana si nu vad cine ar refuza ca alaturi de icoana sa fie asezate si alte insemne. Prezenta unei icoane nu obliga pe nimeni, din alta credinta, la ceva. Nimeni nu are dreptul sa-i impiedice pe ceilalti sa-si manifeste credinta, care nu poate fi, in nici un caz, un semn de ofensa la adresa celorlalti. Credeam ca am invatat sa ne tolreram si sa ne acceptam unii pe altii, macar in ceea ce priveste spiritul, adica ceea ce are omul mai scump.

Prin prezenta unei icoane pe un perete al clasei nu va creste nici credinta si nici moralitatea. Isus se pare ca a recomandat sa nu ne inchinam la chip cioplit. Ce rost au icoanele intr-o clasa de curs ? Ca se preda religia in scoli, nu-i rau, insa era mult mai bine pentru majoritatea elevilor sa li se predea ore despre respect, despre buna cuvinta si despre cum sa se orienteze in viata cum sa relationeze intre ei fara a se bate sau folosind invective. Suntem cu totii spirite libere cu discernamant si ne aflam in epoca internetului si a zborurilor spatiale. Icoanele veritabile sunt lucrari de arta si locul lor poate fi in muzee, manastiri, biserici. Nu vad nici rostul si nici scopul afisarii icoanelor cand HIV si alte boli venerice sau cuibarit prin societatea noastra. Tineriilor sa li se cultive "respectul de sine" - ar fi mult mai important. Fiecare tanar este un potential prim ministru sau chiar un presedinte, sau un inventator,.... Cu deosebit respect o mama a trei tineri sanatosi fizic si psihic

N-am ce zice, mare discriminare pentru un ateu sa vada o icoana pe perete! Din cate stiu 85% din romani se declara crestini ortodocsi, deci procentul ar trebui sa fie valabil si in clase. Daca se da jos icoana de perete asta nu e discriminare impotriva crestinilor? care sunt de vreo 10 ori mai multi decat ateii (copiii de atei)

Pentru Paul: La Facultatea de Farmacie din Cluj 90% din studenti sunt fete, nu inteleg de ce s-au facut cheltuieli cu pisoare in WC-uri! :)) Intelegi!? Daca tot nu intelegi iti spun ca la mine la faculta 80% din studenti fumeaza (zau asa, nasol, nu?) si tot nu ne lasa sa fumam pe holuri! Scoala e o institutie laica. Cu toate astea sunt convins ca nu este interzis (si nu va fi niciodata) ca la ora de religie ORTODOXA sa se prezinte orice fel de icoane. In afara orei de religie ortodoxa insa nu au ce cauta aceste simbulori.

In Romania peste 90% din populatie este crestina deci minoritatile trebuie sa se supuna majoritatii. Cui nu-i place sa-si infiinteze scoli private si sa puna ce tablouri le place. Este foarte buna initiativa celor care au pus icoane in scoli. Domnul profesor cu pricina daca este de alta religie sa fie sanatos si sa o practice la lacasul de cult pe care-l vrea dar sa nu incerce sa impuna majoritatii regulile sale. Daca toata clasa este crestina iar fiica sa este de alta religie pentru a-i face placere sa se scoata icoanele? nu crede dumnealui ca e cam impertinent?

Discriminarea este impotriva ortodocsilor !sa-mi explice mie cineva ce rau face o icoana pe perete?ce vreti in fata copiilor,o femeie goala?sau un impuscat ?nu ne-am saturat de atata violenta??????spre ce fel de civilizatie ne indreptam?ne plangem ca e nevoie de garzi in jurul scolilor,parca ar fi razboi!dar icoane si pace,nu dorim !fariseismul asta ma cam calca pe nevi!

Stiu ca comentariul nu o sa fie publicat caci Realitatea publica doar ce-i convine lui Vantu, dar poate am noroc azi. Chestia asta e doar apa de ploaie. Icoanele nu sunt obligatorii si daca intr-o clasa se hotaraste printr-o majoritate sa fie icone asta e. Discriminare? Asa pot sa spuna si minoritatile ca sunt obligate de majoritate sa invete limba romana. Dar e prea mult. Oricum copiilor atei li se falfaie de icoane iar celelalte credinte sunt destul de tolerante ca sa intelega ca este un simbol religios si atat. Dar se gasesc oameni (despre care se crede ca-s inteligenti) sa ceara interzicerea icoanelor.

De ce domnul profesor din Buzau nu este ingrijorat de decaderea morala a tineretului din scoli, si poate numai Biserica este aceea care mai mentine cat de cat morala in societate.Ii respectam convingerea sa,dar ar fi bine sa si-o pastreze pentru el ,iar atunci cand intra in sala de curs sa nu se uite pe pereti , ci sa fie convingator in ceea ce preda si atunci nu o sa aiba nici o remuscare in privinta aceea ce preda.Ar fi bine sa vada care a fost rolul Bisericii in societate, in educatie, caci din cate stim primele scoli si spitale au aparut in sanul bisericii , namaivorbind de manualele in limba romana care s-au tiparit in manastiri. Profesorul din Buzau este rodul educatiei facuta de Biserica de sute de ani.Frustrarea de care sufera domnul profesor si-o poate alina daca ingenuncheaza in fata unei icoane facatoare de minuni, caci sunt foarte multe ,iar exemplul il poate lua de la marii domnitorii , care inainte de a pleca la lupta ingenuncheau in fata unei icoane si cereau ajutor de la Dumnezeu.

Credinta o purtam in suflet si nu o afisam pe pereti. In plus exista mai multe confesiuni, care icoana vor fi atirnate. Bisericile sunt special facute pentru confesiune, sa incercam sa le folosim.

CLAR FARA ! Fiindca in scoli sunt elevi si de alte confesiuni sau, pur si simplu, atei. In scoala trebuie sa fii atent la tabla iar nu deasupra ei ! Orele de religie ar trebui tzinute in sali special amenajate, dar la cite confesiuni exista in Romania,si ar trebui o scoala speciala lipita de scoala actuala ! Religia, ca si credintza, sunt individuale iar nu de grup ! Scoala, pina una alta, "scoate" tineri dezorientatzi care nu pot sa se descurce in noul tip de societate : ar trebui sa-i pregateasca mai serios pentru viatza de dupa scoala ! Lucru care nu se intimpla... dar, discutam despre utilitatea unei reproduceri (tablou), sau nu... tzara arde si pompieru'si curatza tulumba ! Aloooo !!!! Ministeruuuu'... SE AUDE ?

Din cate stiu, afisarea de simboluri religioase nu este obligatorie ,dar daca sunt expuse prin scoli, nu vad de ce ar deranja. Nu au mesaje obscene, care indeamna la violentza etc. Totul depinde de capacitatea unora de acceptare. Domnul profesor din Buzau ar trebui sa-si dea jos "ochelarii de cal". Suntem inconjuratzii de pornografie si violentza in toate formele de exprimare, nu vad cum o icoana ar putea fi acuzata de "agresiune" in afara de cazul in care s-ar fi desprins accidental din cui si ar fi cazut in capul respectivului copil.

SATATUL si "biserica" nu sunt institutii omoloage, avand indoieli ca "biserica" ar putea fi considerata drept "institutie". Cum STATUL, ca forma de organizare politica a unei natiuni, are recunoastere si legitimitate, BISERICA trebuie sa fie - la randul ei - recunoscuta de catre STAT. Aceasta s-a petrecut odata cu adoptarea CONSTITUTIEI ROMANIEI, plasand "Biserica" SEPARAT de STAT !! Pe cale de consecinta, Biserica se poate manifesta public doar IN LIMITELE acceptate de catre STAT, consacrata fiind SEPARATIA. Cum INVAT^AMANTUL DE STAT este si OBLIGATORIU, acceptarea amestecului bisericii(lor) intr-o activitate consacrata a Statului, ar insemna ( implicit )instituirea obligativitatii credintei in scolile de stat, aspect ILEGAL, NECONSTITUTIONAL, IMORAL, incalcand DREPTURILE OMULUI. Pe de alta parte, PROZELITISMUL religios este o FAPTA PENALA, sanctioinata de legile statului ( de drept ), sustinatorii pastrarii Religiei in scoli putand fi considerati autori ( cel putin morali ) ai unor asemenea fapte PENALE. ELIMINAREA RELIGIEI DIN SCOLI ar fi doar PRIMUL PAS in respectarea Constitutiei si SEPARARII Statului de "Biserica". In acelasi context ar trebui ELIMINAT Departamentul CULTE de la Ministerul Culturii si ELIMINATA orice alocatie bugetara !

Mircea,invata sa scrii romaneste si dupa ai poti sa ceri ce vrei in tara ta. Nu stiu daca esti credincios sau nu, dar ca ai o problema e sigur. Religia nu este obligatorie deci daca nu vrei sa faci acea disciplina, bravo tie! Asa ca nu mai comenta fara sa stii ce inseamna drepturile omului. Mai stiu unu pe la PRM care se tot lauda ca lupta pentru asta...

Am urmat scoala (primara 4 ani,liceu 8 ani)nu am avut niciun fel de tablouri si bibelouri religioase,in clasele de curs.Anii l934-l946.Adevarat,aberanat, aveam obligatia ca dumineca sa mergem la biserica si la sfirstul slujebei,preotul semna si aplica stampila bisericii,pe un carnetel,confirmind prezenta .Impodobirea claselor cu asemenea tablori si obiecte, ar fi o intoarcere cu sute de ani, discrminare religioasa si rasiala.In Canada,atentie,chiar in scoala Catolica,in clase nu exista nici un fel de insemn religios. In legatura cu constructia de capele,cosider cea mai stupida idee.De biserici nu ducem lipsa,in cartierul Titan,de unde nu exista nici o biserica 45 ani,astazi sint sau se construiesc la tot pasul,parca la concurenta, cu numarul bancilor si farmaciilor.Singurul lucru bun ar fi:preotimea sa se implice voluntar si sa ia locul distribuitorilor de droguri de la poarta scoalei si in clasele 8-l2 sa fie predata,istoria toturor religiilor,pentru participarea elevilor.

Icoanele simbolizeaza protectia Divina.E ceva rau in asta?De unde e gonit Dumnezeu,vine diavolul.In toate filmele americane diavolul se "topeste" la vederea Crucii.Cui ii e frica de Cristos?

In vremurile comuniste il aveam pe Ceausescu chiar deasupra tablei de scris, purtam cravata si salutam pionereste. Acum ca toatea astea s-au schimbat de ce trebuie sa ne intoarcem de acolo de unde am pornit? Dar intr-o directie opusa?

Daca tot suntem la capitolul acesta de ce nu incearca sa scoata si crucea de pe stema romaniei, de ce sa nu modifice si imnul national, si chiar cartile de istorie... Pentru crestini icoanele sunt icoane... pentru restul sunt niste simple picturi!

Daca tot suntem la capitolul acesta de ce nu incearca sa scoata si crucea de pe stema romaniei, de ce sa nu modifice si imnul national, si chiar cartile de istorie... Pentru crestini icoanele sunt icoane... pentru restul sunt niste simple picturi!

Tocmai am fost la şedinţa copilului meu, am văzut o icoană deasupra tablei şi m-am găndit că în curând va urma o discuţie pe tema asta în media pentru că ştiam că aşa se pune problema în Europa, şi bineînţeles ca şi noi trebuie să ne luăm după ei la orice. S-a gândit cineva serios că printr-o interdicţie de acest fel se stimulează intoleranţa şi nu toleranţa. Gândiţi-vă ca există o grămadă de clase in care toţi copiii sunt crestini, ei sau profesorii lor au adus icoanele, cu prezenţa cărora toţi sunt de acord, şi deodată cineva le interzice, şi ei trebuie să le ia acasă ca să nu-i jignească pe cei de alte religii. Dar ei se uită în jurul lor şi nu numai că nu e nimeni jignit sau deranjat dar nici de altă religie nu e nimeni prin jur. Eu cred ca acei copii, cărora li se refuza "o jucărie", în numele unui principiu care nu are nici un exponent concret îi va face nu mai toleranţi ci din contră. Ei vor ţine minte ca din cauza "celor de alte religii" ei au fost nevoiţi să-şi ia acasa icoanele. Asta le va influenţa educaţia pe termen lung, după părerea mea. Eu cred că problema trebuie rezolvată pe plan local, şi după părerea mea, e mai normal sa-i lăsăm pe toţi să se manifeste cum doresc,(adică de ce să nu poată şi ceilalţi să-şi expună însemnele religioase, dacă doresc) si nu să le micşorăm drepturile. În Franţa s-a adoptat o asemenea prevedere (nu au voie să expună însemne religioase în public) si nu mi s-a părut că ar fi crescut toleranţa (vezi incidentele de la Paris). Asta ar fi valabil, dacă această măsură are rolul de a creea o lume mai bună şi mai tolerantă. Sper că am înţeles bine!

Consider ca scoaterea insemnelor religioase-mai ales a icoanelor- din scoli este cea mai mare eroare pe care au facut-o...In aceste vremuri incercate, cand tinerilor li se cultiva prin toate mijloacele sentimente mai putin bune si ma refer aici la filme, emisiuni, presa scrisa, etc. cred ca moralitatea generatiei viitoare va avea de pierdut...Cred ca exista si in Romania organizatii care sunt interesate in dirijarea societatii spre forte obscure, departe de ceea ce ar fi normal...Si imi pun intrebarea: Daca, totusi, elevii si parintii acestora ar dori sa puna icoane in scoli, de ce s-ar simti statul ofensat? Nu vad logica...

evident ca nimeni nu trebuie sa disrimineze pe nimeni nicicum, insa chiar sunt icoanele o forma de discriminare?prin ce anume?pentru cei mai multi dintre crestini icoanele reprezinta mai mult decat o pictura, insa de ce ar trebui sa insemne mai mult si pentru restul?nu mi se pare ca are vreun pic de logica decizia luata avand in vedere ceea ce am spus mai sus.In definitiv icoana reprezinta nici mai mult nici mai putin decat o pictura pentru toti cei care nu considera icoana parte din credinta lor, oricare ar fi aceea.

daca ajungem si aici, noi chiar ca suntem un neam fara identitate, niste jegosi, nu ar trebui sa mai existam. pana si musulmanii isi afiseaza peste tot, dar absolut peste tot ochiul lui alah, in toate tarile budiste vezi simboluri buda puse peste tot, evreii ce sa mai zic, ei poarta simboluri ale credintei lor peste tot. noi l-am avut pe ceausescu, si acum cand in sfarsit avem libertatea sa aratam lumii ca noi suntem popor crestin, nici asta nu o putem face, ca vine un satana care invoca motive tampite. de ce nu ar face si turcii asa domnule? sa-si scoata simbolurile lui alah de peste tot din cauza de discriminare? intotdeauna noi a trebuit sa ne luam dupa guri spurcate si vedeti foarte bine ce suntem, ce am ajuns si unde vom ajunge!? vom fi intotdeauna NIMENI!!!!!

suntem totusi in secolulXXI - MAI LASATI PROSTIILE CU SFINTI,cei batrani asa au fost educati,noi tinerii vedem altfel lumea !!