"În Islanda, comitetul care discută alcătuirea unei noi Constituţii – şi care e compus din cetăţeni lipsiţi de o experienţă politică semnificativă – a decis ca dezbaterea să fie îmbogăţită cu ajutorul sugestiilor făcute de ceilalţi islandezi obişnuiţi, care pot trimite gândurile şi opiniile lor pe Facebook sau pe Twitter. Islanda are din 1944 o Constituţie inspirată de cea daneză. Răutăcioşii spun că ea e la fel de apropiată de model pe cât era Constituţia noastră de la 1866 de cea belgiană. Adică o traducere cu minime adaptări. După criza financiară teribilă prin care a trecut Islanda – cea mai gravă din Europa! – elitele politice din această ţară au decis să recurgă şi la schimbarea Constituţiei. Au ales o cale democratică radicală, adică o implicare a cetăţenilor obişnuiţi şi o consultare cât mai largă", explică Cristian Preda.
Europarlamentarul PDL punctează că, în România, doar politicienii şi juriştii au dreptul de a se pronunţa în chestiuni constituţionale. "Politicienii – în majoritatea lor – tergiversează, iar juriştii blochează. Şi unii, şi ceilalţi trag profit de pe urma confuziei. Revizuirea iniţiată de preşedinte are adversari puternici în partidele de opoziţie, iar juriştii de la Curtea Constituţională par tentaţi să facă un cadou USL. Nu e exclus ca ei să fi început să judece cu ochii la sondaje", consideră democrat-liberalul.
"În lectura mea, dacă negocierea propusă de Preşedinte pentru revizuire eşuează, viitoarea campanie pentru legislative va avea ca temă centrală alegerea unui Parlament capabil să ofere o nouă Constituţie. Refuzul de a constituţionaliza într-un fel oarecare rezultatele referendumului din 2009 va părea şi el o insultă. Iar dacă publicul va constata că nu e posibilă cârpirea Constituţiei vechi, exigenţa sa va spori. Poate că e bine mai aşa", încheie Preda.
Curtea Constituţională a decis vineri cu majoritate de voturi că eliminarea din proiectul de revizuire a Constituţiei trimis de Preşedinţiei a tezei potrivit căreia "caracterul licit al dobândirii averii se prezumă" este neconstituţioinală, deoarece are ca efect suprimarea garanţiei dreptului la proprietate.
De asemenea, CCR a hotărât că articolul din proiectul de revizuire care elimină actele care privesc politicile fiscale şi bugetare ale guvernului de la controlul judecătoresc este neconstituţional, deoarece suprimă liberul acces la justiţie. Nici eliminarea obligativităţii avizului dat de Legislativ pentru reţinerea, arestarea şi percheziţionarea unui parlamentar, dar şi a unui ministru care este şi parlamentar nu este constituţională, deoarece suprimă un drept al persoanei care ocupă o demnitate publică.
Strategy & Technology PUBLYO
Marketing & Sales Q2M