Ai fost concediat abuziv? Ţi-au scăzut salariul fără măcar să te întrebe? Ai fost executat silit fără să fie respectată procedura legală? Ţi-au ridicat maşina, deşi nu aveau niciun drept? Ai fost forţat să plăteşti la bugetul statului sume mult mai mari decât cele pe care le datorai, din neglijenţă sau reaua voinţă a unor funcţionari? Ai pierdut bani din cauza unor birocraţi care ţi-au blocat conturile abuziv?
Vrei sa lupti pentru dreptatea ta, dar nu ştii cum sa o faci si, mai ales, nu ai bani pentru asta?
Atunci ai nevoie de un avocat. Realitatea TV, Realitatea.net, o retea de 100 de avocati, initiată de avocatul şi profesorul de drept Gheorghe Piperea, te sprijină pro bono. Aşteptăm poveştile dumneavoastră pe portarul Realitatea.net, la rubrica comentarii, şi pe site-ul www.spunesitu.ro, iar cazurile care vor respecta criteriile prezentate pe spunesitu.ro vor fi repartizate unui avocat.
Primele cazuri semnalate de cititorii REALITATEA.NET au ajuns deja la avocaţi. Vă prezentăm în cele ce urmează sfatul consilierului Iustin Armaş, cel care se ocupă de repartizarea cazurilor unora dintre cei 100 de avocaţi care v-ar putea reprezenta gratuit în instanţă.
Unul dintre cazurile in care s-au semnalat abuzuri este al lui Ioan Rosca din Bucuresti care spune ca are o hotrare definitiva si executorie a judecatoriei sector 2 Bucuresti, care constata ca procuratura a luat o "hotarare abuziva si ilegala".
"Am solicitat daune morale si materiale procuraturii. In dosarul 2348/300/2008, judecatoria sector 2 Bucuresti decide ca procuratura generala nu poate fi trasa la raspundere, avand ca argumente legea de functionare a procuraturii. Am declarat recurs si invocat exceptia de neconstitutionalitate. Este evident ca in Romania institutiile de forta ale statului nu se doreste a fi trase la raspundere", spune cititorul.
Răspuns
"Încă de la început, trebuie să mai menţionăm că judecătorii şi procurorii răspund civil, disciplinar şi penal, în condiţiile legii (art. 94 din Legea 303/2004). Conform art. 96 din Legea menţionată anterior, statul este cel care răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate de judecători şi procurori. Acţiunea dvs. pentru acoperirea prejudiciilor trebuie îndreptată împotriva statului român, reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice, iar nu direct împotriva Parchetului (art. 96 alin. (6) din Legea 303/2004). Vă recomandăm să acordaţi atenţie cu privire la acest aspect, existând posibilitatea ca instanţa să fi pus în vedere această dispoziţie legală. Statul, la rândul său, se poate îndrepta împotriva procurorilor, dar acest din urmă aspect este lipsit de relevanţă în ceea ce vă priveşte. Mai mult, vă recomandăm să sesizaţi Consiliul Superior al Magistraturii, în cazul în care nu aţi făcut-o deja, în legătură cu abuzurile procurorilor (art. 97 din legea menţionată).
Statul român a fost sancţionat deseori la CEDO din cauza abuzurilor autorităţilor. Totuşi, pentru a solicita despăgubiri la CEDO, trebuie sa fi parcurs toate gradele de jurisdicţie internă.
În final, reluăm recomandarea de a acorda mai multă atenţie în ceea ce priveşte autoritatea de la care solicitaţi despăgubirile în instanţă (trebuie sa fie Ministerul Finanţelor Publice), chiar dacă abuzurile au fost săvârşite de către Parchet".
Boruga Calin a scris despre cazul sau:
"Sotul meu este taximetrist de 20 de ani(PFA). Are toate autorizatiile in regula . In toti anii am platit impozit pe venit si contributii la sanatate. Anul trecut am primit o instiintare de la Casa de Pensii ca suntem obligati sa facem un contract cu ei si totodata sa platim retroactiv pe 5 ani contributii si penalizari de 8.000 de lei. Am fost la Casa de Pensii, am facut contractul si am platit 4.000 de lei (atat am avut). Anul acesta am primit o somatie ca mai avem de platit 5.200 de lei (suma deja crescuse cu aprox. 1.000 de lei). Am facut un imprumut bancar pe 10 ani ca sa pot plati aceasta suma. In total am platit 9.200 de lei. Va rog sa ma ajutati eventual cu un sfat . Credeti ca in cazul unei actionari in instanta voi putea recupera macar penalitatile care mi-au fost imputate? In 5 ani ei nu trebuiau sa ma anunte ca am o datorie? Precizez ca in aceasta suma, 3.000 de lei sunt contributii si 6.000 de lei penalizari si majorari".
Răspuns
"Dvs. ne comunicati faptul ca ati platit contributiile la sanatate. Art. 5 lit. d) din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale perevede faptul ca sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii persoanele autorizate sa desfasoare activitati independente. De asemenea, articolul 31 al aceleiasi legi prevede faptul ca neplata contributiei de asigurari sociale la termenele prevazute genereaza plata unor majorari calculate pentru fiecare zi de intarziere, pana la data achitarii sunei datorate inclusiv.
Asadar, în cazul în care aţi plătit, aşa cum susţineţi, contribuţiile în cuantumul şi la termenul prevăzut de lege, o altă percepere este abuzivă.
Fără o analiză a actelor pe care le deţineţi, nu vă putem oferi alte recomandări. Vă rugăm să ne oferiţi mai multe detalii pentru ca speţa dvs. să fie repartizată unui avocat pro bono".
Şi Rus Ciprian a fost victima unui abuz:
"In data de 24.10.2007 , impreuna cu sotia am contractat un credit de nevoi personale garantat cu ipoteca la S.C. Volksbank S.A. – Sucursala Galati, in valoare de 55000 chf , optand pentru varianta cu dobanda fixa de 4,25 % p.a. pe toata perioada creditarii (25 ani) . In oferta bancii printre comisioanele stipulate, se regasea un comision de risc in procent de 0,19% , aplicat la soldul creditului platibil lunar pe toata perioada de derulare a conventiei de credit. Ulterior adoptarii OUG nr. 50/2010, banca avea obligatia de a pune in acord conventia de credit cu prevederile ordonantei susmentionate si sa elimine comisionul de risc precum si alte aspecte ce exced noilor prevederi legale.
Am constatat cu stupoare faptul ca ulterior intrarii in vigoare a OUG 50/2010 banca a continuat sa imi retina din cont comisionul de risc aferent lunilor iulie si august, asa cum rezulta din extrasul de cont emis de banca. Mai mult, pana in data de 13.09.2010 nu am fost notificat de banca sa ma prezint pentru negocierea unui act aditional, care sa puna in acord conventia de credit cu prevederile OUG 50/2010, astfel ca am notificat noi banca solicitand actul aditional si totodata eliminarea imediata din conventia de credit a comisionului de risc si restituirea sumelor retinute abuziv in acest sens, aferente perioadei ulterioare datei de 21.06.2010, sau deducerea acestora din soldul creditului.
Am discutat cu d-nul Bogdan Ioan Gross, directorul Sucursalei Volksbank din municipiul Galati, strada Domneasca nr 24, bloc Modern , parter, am intrat in posesia unui draft de act aditional aferent conventiei de credit si urmare a consultarii acestuia, am constatat faptul ca banca imi schimba forma de dobanda din fixa in variabila raporatat la indicele Libor la 3 luni, la care se adauga marja fixa a bancii de 3,65 puncte procentuale pe an. Deasemenea am constatat in cuprinsul actului aditional inlocuirea comisionului de risc cu un comision de administrare credit".
Răspuns
"Din păcate, situaţia dvs. este una foarte des întâlnită. În ceea ce priveşte Volksbank, avem cunoştinţă despre constituirea unor grupuri de clienţi ai băncii care doresc să acţioneze împreună în instanţă Volksbank pentru probleme asemănătoare cu a dvs. Vă recomandăm să vă raliaţi acestor procese colective (găsiţi cu uşurinţă în mass-media) într-un termen cât mai scurt".
Sandu Bell îi solicită avocatului un răspuns în cazul unei asigurări obligatorii a locuinţei:
"Referitor la asigurarea obligatorie a locuintelor contra inundatilor, cutremurelor si alunecarilor de teren, in manualul asigurarilor comerciale scrie ca nu se pot asigura bunuri impotriva a ceva ce nu se va intampla niciodata, caci atunci asigurarea devine un impozit mascat. Pai si atunci de ce sa plateasca cel putin jumatate din proprietarii de case bani pentru a se asigura obligatoriu impotriva a ceva ce nu se va intampla niciodata? Cred ca pachetul obligatoriu trebuia sa contina si inundatiile provocate de vecinii de bloc sau riscul de incendii".
Andone nu ştie ce să mai facă pentru a readuce suporterii la stadion. Ultimele rezultate au readus echipa în gura fanilor, care au cerut până şi demisia după înfrângerea cu Vaslui. Andone a declarat după meciul din Cupă că la va cere conducerii ca la derby-ul cu Steaua să le dea mai multe bilete fanilor din Ghencea, în speranţa că aşa se va umple arena.
Răspuns
"Legea 260/2008 privind asigurarea obligatorie a locuintelor presupune plata unei sume in functie de natura cladirii, aceasta asigurare avand o raspundere limitata pana la concursul sumei de 10.000 sau 20.000 de euro, in functie de natura cladirii. Desi prezinta un caracter discriminatoriu datorita sumei exacte platita indiferent de marimea locuintei, aceasta asigura impotriva dezastrelor naturale (cutremurelor, alunecarilor de teren si inundatiilor). Aceste evenimente sunt imprevizibile, dar asta nu inseamna ca nu se pot intampla niciodata, indiferent de aria geografică. Asftel, cu titlu de exemplu, nu se poate sustine ca un cutremur nu va avea niciodata loc, precum nu se poate sustine ca nu se va intampla niciodata ca o casa sa fie inundata. La astfel de evenimente se refera manualul asigurarilor comerciale la care dvs. faceti referire.
Inundatiile provocate de vecini nu au nicio legatura cu dezastrele naturale, dar exista, in caz de neintelegere, posibilitatea unei actiuni civile de raparare a prejudiciului".
Dumitrescu Oana-Alexandra este si ea o victima a abuzurilor autoritatilor:
"Va scriu cu speranta ca cineva ma va ajuta sau ma va indruma ce sa fac. Pana astazi am fost salariata la Directia Locala de Evidenta a Persoanelor Sector 6, Bucuresti, dar in urma OUG 63/2010 am fost disponibilizata. Am terminat Academia de Politie -Facultatea de Arhivistica, am urmat cursurile de master la aceeasi facultate. Am fost disponibilizata fara a mi se arata criteriile dupa care sunt data afara. Desi am fost de pe 23 august pana pe 13 septembrie in concediu de odihna pe 2010, am primit preaviz cu data de 23 august.
Ce este drept, ca pe cererea de concediu m-au pus sa scriu ca in cazul solicitarii ma voi prezenta la serviciu, dar nu m-a solicitat nimeni pentru a mi se da preavizul pe 23 august. Deci este legal sa-mi se dea preaviz cu 23 august ? Este corect ca eu si sotul meu sa fim someri? Din ce sa ne mai intretinem? Sotul meu este somer de un an de zile, niciodata nu a lucrat in sistemul bugetar. Suntem o familie tanara si nu avem cu ce trai. Traim pe spatele parintilor mei care abia isi mai duc traiul zilnic pentru ca sunt pensionari. Ce pot face? Daca cineva ma poate ajuta macar cu un sfat?".
Răspuns
"Fenomenul disponibilizarilor abuzive este unul foarte des intalnit in aceasta perioada. Astfel, in cazul in care nu dispuneti de mijloacele necesare achitarii onorariului unui avocat, veti fi repartizata unui avocat pro bono din retea, atunci cand vom gasi unul disponibil. Situatia materiala precara a solicitantilor este un criteriu esential pentru proiectul nostru din doua motive: pe de-o parte, nu dorim sa facem concurenta neloiala avocatilor din piata si, pe de alta parte, nu dorim sa ingradim sau sa tergiversam accesul la un avocat pro bono a unei persoane care nu are alta optiune.
In concluzie, va rugam sa oferiti mai multe detalii despre situatia dvs. materiala (credite, persoane in intretinere etc.) si, in cazul in care aveti dificultati materiale serioase, vom face tot posibilul pentru a va sprijini".
Strategy & Technology PUBLYO
Marketing & Sales Q2M