ICCJ l-a achitat pe Adrian Năstase pentru fapta de dare de mită, invocând articolul 11, punctul 2, litera a din Codul de procedură penală, raportat la articolul 10, litera d, respectiv că faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.
Şi Ioan Melinescu a fost achitat pentru divulgare de informaţii şi pentru dare de mită, pentru acelaşi temei în baza căruia a fost absolvit şi Adrian Năstase.
Totodată, judecătorii instanţei supreme l-au mai achitat pe Melinescu pentru fapta de sustragere sau distrugere de înscrisuri, invocând litera c a articolului 10 Cpp, respectiv că fapta nu a fost comisă de el.
De asemenea, Ristea Priboi a fost achitat pentru complicitate la luare de mită şi la dare de mită, în baza articolului 10, litera a Cpp, adică fapta nu există.
Cheltuielile judiciare ocazionate de acest dosar rămân în sarcina statului, ICCJ respingând, totodată, ca nefondată cererea lui Ristea Priboi ca denunţătorul Jenică Boierică să-i plătească onorariul avocatului.
Direcţia Naţională Anticorupţie a contestat decizia de achitare a fostului premier Adrian Năstase şi a celorlalţi doi inculpaţi din cazul "mătuşa Tamara", la completul de cinci judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ).
Strategy & Technology PUBLYO
Marketing & Sales Q2M