Curtea de Apel Bucureşti (CAB) a decis, în 18 martie, punerea în libertate, prin înlocuirea măsurii arestării preventive, cu interdicţia de a părăsi ţara şi o serie de obligaţii, în cazul a 17 persoane arestate preventiv în loturile de la Punctul de Trecere al Frontierei de la Albiţa.
Judecătorul arată că procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire Mihai Florin Fotin, procesele-verbale de redare a înregistrărilor ambientale şi a celor video, nu se leagă cu alte probe, astfel că "infracţiunea de luare de mită în formă continuată, reţinută în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi, nu este determinată, prin elementele sale esenţiale, atâta timp cât nu se pot stabili cu certitudine suma primită, cu titlul de mită, de către fiecare inculpat, precum şi mituitorii, astfel că singura certitudine până în acest moment procesula o constituie datele la care inculpaţii şi-au exercitat atribuţiile de serviciu".
"S-a reţinut în sarcina fiecărui inculpat că a extras, de mai multe ori, bancnote din paşapoartele prezentate la controlul de frontieră, însă, din convorbirile şi imaginile interceptate nu rezultă, decât cu câteva excepţii, valoarea bancnotei primită şi pentru niciunul din actele materiale, identitatea persoanei care a oferit mita", motivează judecătorul Daniela Panioglu.
Graba reţinerilor afectează procesul penal
"În fapt, toată activitatea de urmărire penală s-a restrâns la interceptarea inculpaţilor pe durata câtorva zile de lucru, după care, imediat, a fost luată măsura extremă a arestării preventive în masă. Această grabă uriaşă, de a aduce cât mai repede pe inculpaţi în faţa judecătorului, cu propunerea de arestare preventivă, aduce atingere însuşi scopului procesului penal, care constă în strângerea de cât mai multe probe clare în vederea aflării adevărului", mai notează judecătorul în motivarea sa.
Magistratul arată că "această precipitare a organelor de urmărire penală este dovedită inclusiv prin lipsa de corespondenţă dintre procesele-verbale de interceptare depuse la dosar, pe care Curtea le-a analizat, şi actele materiale reţinute în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi, aşa încât, în acest moment procesual, situaţia de fapt nu este, încă, bine conturată".
În final, instanţa apreciază că decizia arestului preventiv în cazul acestor persoane este "pripită şi exagerată" la acest moment, "în raport cu elementele de probatoriu şi cu persoana inculpaţilor".
Strategy & Technology PUBLYO
Marketing & Sales Q2M